РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к Архиповой (Анучкиной) И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к Анучкиной (в настоящее время Архиповой) И.И. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 15.03.2014 в сумме 61 023,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 15.03.2014. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования данного долга. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга, а затем к истцу на основании договора уступки прав требования № от 26.11.2021 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 05.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 18.07.2025 отменен. Задолженность образовалась за период с 15.03.2014 по 13.05.2024.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Архипова И.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.36).
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "РСВ" не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2014 между ООО «МигКредит» и Анучкиной (в настоящее время Архиповой) И.И. заключен договор займа № на основании акцепта оферты заемщика от 14.03.2014 на получение займа с постепенным погашением на следующих условиях: сумма займа – 30000 руб., срок пользования займом – 24 недели, проценты за пользование займом – 33000 руб., общая задолженность – 63000 руб., погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, последняя дата платежа – 02.09.2014, сумма платежа – 5250 руб. (л.д.10). ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.06.2015 ООО «МигКредит» переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Анучкиной (в настоящее время Архиповой) И.И., в ООО «Примоколлект» (л.д.12-15), на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 ООО «Примоколлект» переуступило право требования задолженности в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.15Об-20), а на основании договора уступки прав требования № от 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности в ООО "РСВ " (в настоящее ООО ПКО "РСВ") (л.д.21-23).
05.06.2024 от ООО ПКО "РСВ" мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска поступило заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-2352/2024, выданный мировым судьей 05.06.2024 о взыскании с Анучкиной И.И. задолженности по основному долгу договора займа № от 15.03.2014 г., заключенному между должником и ООО «МигКредит», за период с 15.03.2014 г. по 13.05.2024 г. в размере 61023,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1015,36 руб., был отменен определением мирового судьи 18.07.2025 на основании возражений ответчика.
17.12.2025 ООО ПКО "РСВ" подано исковое заявление о взыскании с Анучкиной И.И. задолженности по кредитному договору.
Ответчиком Архиповой (ранее Анучкиной) И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, судом установлено, что договор займа был заключен со сроком пользования займом 24 недели, последний платеж должен был быть внесен – 02.09.2014. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 02.09.2017.
ООО ПКО "РСВ" обратилось за вынесением судебного приказа 05.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ".
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО ПКО "РСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61023,86 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ООО ПКО "РСВ" (ИНН 7707782563) к Архиповой (Анучкиной) И.И. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2014 в сумме 61023,86 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.