РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариповой Ольги Петровны к Ковригину Сергею Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Арипова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковригину С.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 10.06.2025 по 05.07.2025 выполнить истцу работу по ремонту ванной комнаты под ключ (с чистовой отделкой), а истец оплатить выполненные работы размере 150 000 рублей (аванс), и оплатить закупку материалов на сумму 50000 рублей. 10.05.2025 истец оплатил выполняемые работы в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 10.05.2025, а 11.05.2025 оплатил закупку материалов в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 11.05.2025, но денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для закупки материалов, были потрачены ответчиком на закупку необходимого для выполнения ответчиком работ инструмента. Закупленный инструмент ответчик после прекращения работ забрал себе в собственность. 20.06.2025 ответчик приступил к демонтажным работам и сообщил, что необходимо доплатить еще 55 000 рублей в счет оплаты выполняемых работ. 20.06.2025 истец оплатил выполняемые работы в размере 55 000 рублей, что подтверждается двумя платежными квитанциями. Итого общая сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 255000 рублей. 05.07.2025 истец, оценив проделанные ответчиком работы, понял, что работы очевидно не будут выполнены в срок, и указал на нарушение сроков выполнения работ и предупредил о применении к ответчику санкций, на что ответчик попросил войти положение н дать ему ещё время для завершения работ и не расторгать ним договор. 31.08.2025 истец предупредил, что, если ответчик не закончит работу в кратчайшие сроки, то он будет вынужден обратиться в полицию, но никаких действий со стороны ответчика для урегулирования спора предпринято не было. 01.09.2025 истец обратился в полицию с заявлением. Но по состоянию 06.11.2025 работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3,4).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время исполнение договора для истца утратило интерес, просит о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Состояние выполненных работ ответчиком зафиксировано на представленных истцом фотографиях; проделанную ответчиком черновую работу истец оценивает в 55000 рублей.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, какие-либо доводы в обоснование своей позиции по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
10.05.2025 Ковригин С.В. получил от Ариповой О.П. денежные средства в размере 200000 рублей (150000 рублей аванс, на материалы 50000 рублей), что следует из расписки (л.д.9). Согласно содержанию этого документа Ковригин С.В. получил денежные средства за ремонт ванной комнаты под ключ, работы обязался выполнить в срок с 20.06.2025 по 05.07.2025.
Подтверждением получения Ковригиным С.В. от Ариповой О.П. денежных сумм в общем размере 200000 рублей также служат платежные квитанции от 10.05.2025 и от 11.05.2025 (л.д.7, 10).
Кроме того, на счет Ковригина С.В. Ариповой О.П. 20.06.2025 переведена денежная сумма в общем размере 55000 рублей, что следует из платежных квитанций от 20.06.2025 (л.д.8,9).
По утверждению истца, до настоящего времени ответчик обязательство по ремонту ванной комнаты под ключ не исполнил надлежащим образом, работу выполнил частично (сделал разбор и черновую отделку), что следует из фотографий и видеозаписи.
16.12.2026 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.6, 11).
Из объяснений Ковригина С.В., данных в ходе доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2025) следует, что он является самозанятым, ремонтные работы Ариповой О.П. не закончил ввиду занятости на других объектах и состояния здоровья.
Из выписки ЕРЮЛ следует, что ранее Ковригин С.В. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовая регламентация которых находит отражение в том числе, в нормах гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд, Бытовой подряд).
Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Проведенные работы ответчика оценены истцом в 55000 рублей. В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно объема проведенной им работы и ее стоимости суд принимает данную истцом оценку, оснований для сомнений в ее правильности у суда не имеется.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем заявленные требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может всецело согласится с заявленным требованием о взыскании неустойки, поскольку истцом неверно рассчитан ее размер, без учета требований законодательства.
Так, истец просит взыскать неустойку в размере 255000 рублей, т.е. ограничивает ее размер всей ценой работы, о выполнении которой договорились стороны.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, поскольку неустойка установлена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неучет при ее расчете объема и цены фактически выполненной ответчиком работы, не соответствует природе и назначению гражданской ответственности. Предложенный истцом расчет суммы неустойки в том числе, начисляемой на цену выполненной работы, нарушает права ответчика, исполнившего обязательство частично.
Учитывая приведенные нормы законодательства, факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 55000 рублей, суд считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены невыполненных работ – 200000 рублей, предельный размер неустойки также ограничен ценой невыполненных работ – 200000 рублей. Поскольку при расчете за период с 08.07.2025 по 06.11.2025 размер неустойки составит ее предельный размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая безразличное отношение ответчика к правам истца (отсутствие выхода на связь в течение длительного периода времени), с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, состояние здоровья, созданные по вине ответчика неудобства при проживании в квартире, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Размер штрафа составит 207500 рублей, т.е. 50 % от взысканных судом сумм.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 20150 рублей: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 17150 рублей, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ариповой Ольги Петровны (паспорт №) к Ковригину Сергею Викторовичу (ИНН №) о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ковригина Сергея Викторовича в пользу Ариповой Ольги Петровны денежную сумму в размере 622500 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ариповой Ольги Петровны отказать.
Взыскать с Ковригина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25.02.2026