ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., с секретарем Озеранским Д.А., с участием государственного обвинителя Пака В.Д., подсудимого ФИО2, защитника Мирошина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытой части дополнительного наказания - <данные изъяты> дней), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часа, ФИО2, находился на территории автосервиса ИП ФИО6 по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ с применением частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, где возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с целью совершения поездки по пгт. Ноглики Сахалинской области.
Осуществляя задуманное, ФИО2, в указанное время, находился на территории автосервиса ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нем движение по улицам пгт. Ноглики Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22:40 часа, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ногликский», и на основании статьи 27.12 КоАП РФ в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.
При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, посредством технического средства «Алкотектор Юпитер» № в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,477 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании ФИО2, выслушав предъявленное обвинение, признал себя виновным в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого с участием защитника в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и которые подсудимый подтвердил, следует, что он работает автослесарем у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Корсаковским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 он узнал, что тот собирается продавать автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Его отчим Свидетель №5 хотел купить автомобиль такой марки. Он позвонил и рассказал отчиму о продаже автомобиля, последний встретился с ФИО7 и по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для прохождения технического осмотра, автомобилю требовался ремонт. Свидетель №5 попросил его отремонтировать автомобиль. С этой целью автомобиль был поставлен на территории автосервиса ИП ФИО6 по адресу<адрес>. Также Свидетель №5 передал ему ключ от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автосервисе. В вечернее время, он выпил примерно 8 бутылок пива и в 22:00 часа решил прокатиться на автомобиле по пгт. Ноглики. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортным средством, имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать. Он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, ключом запустил двигатель, выехал с территории автосервиса и поехал по улицам пгт. Ноглики. В районе <адрес>, он увидел двигающийся за ним автомобиль ДПС, он испугался, что его могут остановить и решил скрыться от сотрудников ДПС. Он свернул в сторону <адрес>, но автомобиль ДПС продолжал его преследовать. Он остановил автомобиль, вышел из него и попытался убежать, но его догнал инспектор ДПС и вернул к автомобилю. Инспектор ДПС представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что документов у него нет. Инспектор ДПС пригласил двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых его отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали все участники. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора-алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование добровольно. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности и порядок проведения освидетельствования. Он в присутствии понятых прошел освидетельствование путем выдыхания воздуха через мундштук до сигнала прибора-алкотектора, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ногликский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08:30 часов, он заступил на суточное дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес> им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, прибавил скорость. Он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал и проследовал за данным автомобилем. В районе <адрес> водителю была подана команда об остановке. ДД.ММ.ГГГГ, в 22:40 часа им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель вышел из автомобиля и побежал по <адрес>, пытаясь скрыться от него. Он догнал водителя и вернул к служебному автомобилю. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что водительских прав не имеет, документов на автомобиль у него так же нет. При беседе, от ФИО2 исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли тот алкоголь, ФИО2 ответил, что употреблял пиво. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который был подписан всеми участниками. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения на месте посредством технического средства-алкотектора «Юпитер», на что последний дал свое согласие. Водителю ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан всеми участниками. При проверке по базе МВД РФ «ФИС ГИБДД-М Административная практика», было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и имеет судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он и его знакомый Свидетель №3 в районе <адрес> принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а так же предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором все участники расписались. От ФИО2 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства-алкотектора, на что ФИО2 согласился. Инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. Показания алкотектора были распечатаны на бумажный носитель, на котором все участники расписались, также был подписан акт освидетельствования. ФИО2 опьянение не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он продал в октябре ДД.ММ.ГГГГ по договор купли-продажи ФИО15 за <данные изъяты> рублей.
Показания свидетеля Свидетель №5, данные в стадии предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:
согласно сообщению по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России «Ногликский» от инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ногликский» Свидетель №1 и зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в 22:40 часа остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортными средствами (л.д<данные изъяты>);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по результатам осмотра был изъят (л.д.<данные изъяты>). Изъятый автомобиль был осмотрен (л.д.<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д.<данные изъяты>);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрена территория автосервиса ИП ФИО6 По результатам осмотра зафиксировано, что территория расположена по адрес: <адрес>, с которой ФИО2 начал движения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>);
согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отстранен водитель ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.<данные изъяты>);
согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часа водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,477 мг/л (л.д.<данные изъяты>);
согласно чеку «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часа у ФИО2, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,477 мг/л (л.д.<данные изъяты>);
согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указан Свидетель №4 (л.д.<данные изъяты>);
согласно заверенной копии свидетельства о регистрации <адрес> в графе владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указан Свидетель №4 (л.д.<данные изъяты>);
согласно заверенной копии паспорта транспортного средства <адрес> в графе владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указан Свидетель №4 (л.д.<данные изъяты>);
согласно заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);
согласно приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (л.д.<данные изъяты>);
согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО2 так же не обнаруживал. Как в период совершения преступления ФИО2 мог, так и в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а так же принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. Как не страдающий хроническим психическим расстройством или слабоумием и не представляющий социальную опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д<данные изъяты>).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Догадок, предположений, слухов показания свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Письменные протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Другие документальные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Оснований полагать, что давая признательные показания по делу, ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется, напротив, из материалов дела видно, что перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждому гражданину не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
Участие защитника при проведении следственных и процессуальных действия с участием ФИО2 исключало возможность оказания на него давления со стороны иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и внесения в протокол недостоверных сведений.
Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и кладет их в основу приговора.
Давая юридическую оценку деяниям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.
В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» закреплено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, при этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ с применением частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был оставлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ногликский».
При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,477 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает размер, установленный Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, образование, жизненный опыт, поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает его вменяемым, в силу чего ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.
При назначении наказания ФИО8, суд руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 судим (л.д.<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с <данные изъяты>; на учете у врача нарколога-психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д.<данные изъяты>); по месту жительства участковым ОМВД России «Ногликский» охарактеризован посредственно (л.д<данные изъяты>); по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 охарактеризован положительно (л.д.<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места работы.
Несмотря на то, что ФИО2 дал признательные показания с участием защитника, суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО2 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о его причастности к таковому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поскольку ФИО2, достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения вновь сел за управление источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, подвергая опасности жизни и здоровье иных участников дорожного движения, а также свои собственные, что в свою очередь указывает на его устойчивое противоправное поведение, явное нежелание соблюдать установленные правила дорожного движения и соответствующие запреты, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.
По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания, а также применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах не будут достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определяется судом на основании части 2 статьи 47 УК РФ с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание, что преступление, за которые осуждается ФИО2 совершено после вынесения и вступления в законную силу приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное которым дополнительное наказание не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание на основании части 4 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого надлежит в колонии-поселении, куда суд определяет следовать самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено судом, ФИО2 не является законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из исследованных материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля является Свидетель №5
Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд определяет, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Ирида», подлежит возвращению законному владельцу - Свидетель №5
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен статьей 132 УПК РФ.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат ФИО9, участие которого в силу пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ являлось обязательным, более того, особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал ФИО2 прекращен по инициативе государственного обвинителя, а потому, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК РФ, суд, приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Возложить на ФИО2 обязанность в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
На основании статьи 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, отменить;
автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Ирида», вернуть законному владельцу - Свидетель №5
От оплаты процессуальных издержек по делу ФИО2, освободить.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Проняев