РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием представителя ответчика Рудиковой С.А., третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя по доверенности Хан Дэ Ен, обратился в Долинский городской суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что 7 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобилю истца: в виде полной деформации кузова. Гражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2 автотранспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке.
8 июля 2025 года истец обратился к страховщику ВСК Страховой дом по прямому возмещению, направив страховщику до истечения пятнадцати дней заявление о выплате страховой суммы. Страховщик, признав данное ДТП страховым событием возместил ущерб страхователю в рамках лимита в сумме 400 000 руб., поскольку автомобиль признан «тотал» и восстановлению не подлежит, восстановление экономически нецелесообразно.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 4 227 772,76 руб. (без учета износа), стоимость автотранспортного средства 1 225 610,83 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 658 673,37 руб. Итоговый размер стоимости годных остатков <данные изъяты> составляет 106 857,45 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, итоговая сумма за причиненный вред имуществу будет являться рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, в размере 1 118 753,38 руб.
Поскольку сумма, не покрытая страховым возмещением должна взыскиваться с виновника ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что разница составляет 718 753,38 руб., ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 718 753,38 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 42 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление телеграммы в размере 342,04 руб., расходы по оплате за доверенность размере 3500 руб., расходы по оплате услуг кран-балки в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 19 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7
Определением суда от 11 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Страховое агентство ВСК Страховой Дом, Страховая компания «АльфаСтрахование».
Определением суда от 19 января 2026 года в связи с отсутствием данных о месте нахождения ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Рудикова С.А.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хан Дэ Ен в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что на момент ДТП являлась водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик двигался на огромной скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который в последующем после удара совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истца. При этом ответчик вел себя неадекватно, пытался обвинить кого-то в происшествии.
Третьи лица ФИО7, Страховое агентство ВСК Страховой Дом, Страховая компания «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав в судебном заседании, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 июля 2025 года на автодороги <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а затем с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России Долинский от 7 июля 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Постановлением заместителя руководителя 318 военного следственного отдела следственного комитета РФ ФИО4 от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя 318 военного следственного отдела следственного комитета РФ ФИО4 от 13 октября 2025 года ФИО2 объявлен в розыск.
30 октября 2025 года УУР МВД России по Сахалинской области в отношении ФИО2 заведено розыскное дело №.
Согласно представленных сведений АО «НСИС» гражданская ответственность ФИО2 как собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в период с 06.10.2024 по 05.10.2025 застрахована в САО «ВСК», договор № № Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфастрахование», договор № №
На основании обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 в результате чего последним было составлено экспертное заключение от 13 сентября 2025 г. №, из выводов которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 225 610,83 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 4 227 772,76 руб. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 80% составляет 1 658 673,37 руб.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия технически не исправен, имеет годные реализуемые части в размере 106 857,45 руб. Автомобиль <данные изъяты> г/н № (кабина, прицеп) восстановлению автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали (1 658 673,37 руб.) больше рыночной стоимости транспортного средства, с учетом корректировочных коэффициентов (рыночная стоимость с учетом корректировочных коэффициентов 1 225 610,83 руб.)
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты, которая составляет 718 753,38 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 руб., что соответствует статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» произведен надлежащий размер страховой выплаты потерпевшему ФИО1
Иных доказательств материалы дела не содержат, и ответчиком не предоставлены.
Как указано выше, рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 225 610,83 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 4 227 772,76 руб. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 80% составляет 1 658 673,37 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.
Суд, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и доказательств иного надлежащего размера страхового возмещения.
Поскольку восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № экономически нецелесообразно, сумма материального ущерба причиненного истцу будет состоять из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных ликвидных остатков, за минусом суммы страхового возмещения, которая определяется судом в размере 618 753,38 руб. (1 125 610,83-106 857,45-400 000).
Пунктом 3 ст. 1083унктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 618 753,38 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости оценки в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - это оплата досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, суд признает необходимыми.
Кроме того, суд признает разумными и необходимыми почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 86,09 % (618753,38х100/718753,38), суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 157,80 руб. (0,8609*42000), почтовые расходы в размере 294,46 руб. (0,8609*342,04), расходы по оплате доверенности в размере 3013,15 руб.(0,8609*3500), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8609 руб.(0,8690*10000).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 29 сентября 2025 года заключенного между ФИО10. и ФИО1 исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, представительства в суде первой инстанции по иску, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с ФИО2, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно условиям договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг: консультация, копирование документов, составление иска, представительство в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., оплата производится на стадии подписания настоящего договора.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру№ от 29.09.2025 оплатил денежные средства согласно представленному договору в размере 40 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления искового заявления, подготовка документов, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 30 000 руб. При этом, суд учитывает участие в судебном заседании (1) представителя истца Хан Д.Э. с которым договор на оказание юридических услуг не заключался.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 25 827 руб. (0,8609*30000).
Расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 618 753,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 157,80 руб., почтовые расходы в размере 294,46 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3013,15 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8609 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб. Всего взыскать 710 029,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.