ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Валиахметова ФИО9, соответчики – Общество с ограниченной ответственностью «Юва», Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», Публичное акционерное общество «Росгосстрах» к Клименко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов М.Н. обратился в Долинский городской суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на улице <адрес> в районе дома №, в селе Горнозаводск Невельского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 65, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Валиахметова М.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 526 000 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 220 000 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была, до настоящего причиненный ущерб истцу не возмещен, в этой связи, со ссылками на статьи 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в сумме 526 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА», Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» и Публичное акционерное общество «Росгосстрах».
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не прибыли.
Истец Валиахметов М.Н., ранее опрошенный по обстоятельствам дела пояснил суду, что в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, не обращался.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности, ФИО12 представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам гражданского дела, просили исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пункт 110 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 N16-КГ20-12-К4, приведенные разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности также, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к Клименко П.И., Валиахметов М.Н. указал о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда, то есть Клименко П.И., на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Валиахметова М.Н., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль же «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко П.И., на момент ДТП также был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ООО «ЮВА».
При этом, никаких доказательств тому, что и до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в иске не содержится и к иску не приложено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции, изложенной в пункте 114 Постановления Пленума ВС РФ N31 и заявленных представителями ответчиков в судебном заседании ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, суд, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить поступивший иск без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь абз. 2 ст.222, ст.ст.2244-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий - А.В. Зюзин