РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием с участием истца Седова А.М., его представителя по устному ходатайству Пестовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Седова ФИО13 к Мухуддиновой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Седов А.М. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Мухуддиновой Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности. В обосновании иска указал, что в июле 2023 года ответчик, являясь соседкой по даче, попросила на временное пользование мотокультиватор «Крот», который истец предоставил ответчику, однако до настоящего времени мотокультиватор не возвращен. На просьбы и требование вернуть истцу – пожилому человеку вещь, которая ему принадлежит, ответчик не реагирует.
В июле 2025 года истец обратился в ОМВД России с заявлением об оказании содействия, на которое получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ответчик дала пояснения, чти приобрела земельный участок совместно с имуществом находящемся на нем.
Вместе с тем, истец при сделки-купли продажи земельного участка не участвовал, поскольку при заключении сделки его сын по доверенности действовал от его имени, при этом ответчик ранее взяла во временное пользование мотокультиватор.
Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом представленных уточнений просит суд истребовать из незаконного владения Мухуддиновой Фаросат Мирзоходжаевны мотокультиватор крот, длиной 1200…..1300 мм, шириной 350…810, выстой 710 ….1060, массой 48 кг, шириной захвата 350 мм., диаметр фрезы 320 мм., принадлежащий Седова Анатолию Михайловичу. Возложить обязанность на Мухуддинову Фароса Мирзоходжаевну передать Седову Анатолию Михайловича мотокультиватор крот, длиной 1200…..1300 мм, шириной 350…810, выстой 710 ….1060, массой 48 кг, шириной захвата 350 мм., диаметр фрезы 320 мм.
В судебном заседании истец Седов А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что летом 2024 года его сын в его лице передал Мухуддиновой Ф. М. право пользования земельный участком с кадастровым номером №. Вместе с тем, он так же пользуется соседним земельным участком, где хранил мотокультиватор. Этим же летом, Мухуддинова Ф.М. попросила одолжить мотокультиватор сроком на 3 месяца, для того чтобы вспахать огород сыну. Седов А.М. выполнил просьбу Мухуддиновой Ф.М., однако последняя отказалась возвращать его имущество. После неоднократных попыток вернуть свое имущество, истец обратился в суд.
Представитель истца Пестова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Мухуддинова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно договора аренды земельного участка № от 21.01.2015 администрация МО ГО «Долинский» в лице и.о. председателя КУМС МО ГО «Долинский» (арендодатель) предоставила в аренду ФИО8 (арендатор) земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> с кадастровым номером № площадью 1750 квадратных метров, в границах указанных в кадастровом паспорте, сроком с 27.11.2014 по 27.11.2024.
На основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 08 ноября 2016 года ФИО8 переуступила Седову А.М. право договора аренды земельного, площадью 1750 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> с кадастровым номером №, арендодателем по которому является администрация МО ГО Долинский» в лице и.о. КУМС МО ГО «Долинский». Указанная переуступка права аренды возникла из Договора аренды земельного участка № от 21.01.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Седов А.М. принял право аренды по указанному договорному обязательству и согласно настоящего соглашения право первоначального арендатора переходит к Седову А.М. в полном объеме.
5 июня 2023 года между Сергиенко С.И., действующего от имени Седова А.М. по доверенности и Мухуддиновой Ф.М. заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.01.2015, согласно которому Седов А.М. передает Мухуддиновой Ф.М. все права и обязанности по договору аренды № от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, площадью 1750 квадратных метра, категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. Седов А.М. с момента вступления соглашения в законную силу утрачивает все права и обязанности, предусмотренные договором аренды № отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно руководству по эксплуатации № РЭ мотокультиватор «Крот» приобретен Седовым А.М. 27 ноября 2001 года в магазине «Светоч».
Из материалов КУСП № (25) следует, что 16 июля 2025 года в ОМВД России Долинский обратился Седов А.М. с заявлением о проведении проверки по факту отказа от добровольного исполнения устного договора о предоставлении во временное пользование Мухуддиновой Ф.М. мотокультиватора «Крот».
Из письменных объяснений Седова А.М. следует, что около 8 лет назад приобрел земельный участок в <адрес>. В 2024 года был приобретен еще один земельный участок по <адрес> в <адрес>. Ранее приобретенный земельный участок был продан сыном по доверенности Мухуддиновой Ф.М. В летнее время Мухуддинова Ф.М. попросила во временное пользования для вспахивание земли мотокультиватор «Крот», однако до настоящего времени не вернула, на просьбы вернуть принадлежащую вещь не реагирует.
Из письменных пояснений Мухуддиной Ф.М. следует, что в 2023 году приобрела земельный участок у Седова А.М. примерной стоимостью 750 000 руб., при этом имущество находящееся на участке, по договоренности сторон входило в стоимость продажи земельного участка.
Постановлением от 24 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Мухуддиновой Ф.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, КУСП № (25)
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Материалами дела установлено, что Мухуддинова Ф.М. попросила Седова А.М. одолжить мотокультиватор для вскапывания земельного участка ее сына, пообещав вернуть его через три месяца. Через некоторое время Седов А.М. стал обращаться к Мухуддиновой Ф.М., чтобы последняя вернула мотокультиватор, однако результата не последовало.
Свидетель Кузьмин А.Н. суду пояснил, что является соседом Седова А.М., их участки перегорожены забором. Ранее у Седова А.М. был земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании у ответчика. Свидетель не был свидетелем передачи мотокультиватора ответчику, однако подтвердил принадлежность указанного имущества Седову А.М. Также пояснил, что мотокультиватор уже после передачи земельного участка ответчику, находился на другом земельном участке Седова А.М. по адресу: <адрес>.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества в свою собственность и за свой счет, а так же основания законного нахождения указанного имущества у ответчика.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что мотокультиватор в спорный период времени находился на земельном участке с кадастровым номером №, по которому произошла переуступка права, ответчиком так же не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что в 27.11.2001 им был приобретен спорный мотокультиватор за свой счет и в свою собственность.
Следовательно, имеются правовые основания для истребования спорного оборудования у ответчика из чужого незаконного владения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание существо обязательства ответчика и значимость его для истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности его своевременного исполнения по независящим ответчика обстоятельствам, длительность неисполнения ответчиком указанного обязательства - суд полагает обоснованным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в указанной части - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждённые платежными документами, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седова ФИО15 к Мухуддиновой ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Мухуддиновой ФИО17 мотокультиватор крот, длиной 1200…1300, шириной 350…810, высотой 710…1060, массой 48 кг, шириной захвата 350 мм или 600, диаметром фрезы 320мм.
Возложить обязанность на Мухуддинову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) передать Седову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) мотокультиватор крот, длиной 1200…1300, шириной 350…810, высотой 710…1060, массой 48 кг, шириной захвата 350 мм или 600, диаметром фрезы 320мм в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мухуддиновой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Седова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения составлен 19 января 2026 года.