РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Надежды Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.В. обратилась в суд с заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мицубиси Лансер, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Макаров А.А. 17.07.2025 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 18.07.2025 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении. 23.07.2025 в САО «Ресо-Гарантия» подано заиление о несогласии с актом осмотра. 29.07.2025 ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет Минюст) без учета износа составляет 215934 рубля. 01.08.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 100500 рублей. 11.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта. В ответе на претензию от 21.08.2025 ответчик уведомил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 08.10.2025 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 14.10.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями САО «Ресо-Гарантия». 28.10.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 74370 рублей 51 копейка. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 в удовлетворении требований Антоновой Н.В. к САО «Ресо-Гарантия» было отказано. При этом в рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 184300 рублей, с учетом износа – 109900 рублей. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 181257 рублей, с учетом износа 104500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.07.2025 составляет 200954 рубля. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, при этом самостоятельно изменила форму возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, не выдав направление на ремонт. В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по единой методике, в размере 19697 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90628 рублей, неустойку за период с 08.08.2025 по 08.12.2025 в размере 221133 рубля 54 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 23000 рублей, почтовые расходы – 918 рублей 04 копейки, курьерские расходы – 1380 рублей 02 копейки, по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Просит также взыскивать с ответчика неустойку до даты выплаты убытков в пределах лимита в размере 400000 рублей (т.1, л.д.3-5/1, ).
Истец Антонова Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на согласие с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 109-112).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 08.08.2025 Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.104-105).
Указанным постановлением установлено, что 15.07.2025 в 08 ч. 44 мин. возле д<адрес> Макаров А.А., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде автомобиля Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под управлением Макарова А.А. на транспортное средство Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу.
На день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № принадлежало Макарову А.А., владельцем автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № являлась Антонова А.А., что следует из карточек учета названных транспортных средств (л.д.108).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер повреждений транспортных средств, вина Макарова А.А. в его совершении в судебном заседании не оспаривалась.
Ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.10, 115), ответственность водителя транспортного средства Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (л.д.8).
17.07.2025 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии (л.д.11).
17.07.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-14).
В тот же день в САО «Ресо-Гарантия» поданы заявления о независимой оценке, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА Гильмутдиновой Е.А. (л.д.15-17)
23.07.2025 в САО «Ресо-Гарантия» подано заиление о несогласии с актом осмотра (л.д.20).
01.08.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 100500 рублей (л.д.51).
11.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта (л.д.53-56).
В ответе на претензию от 21.08.2025 ответчик уведомил об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.37).
19.09.2025 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 14.10.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о несогласии с действиями САО «Ресо-Гарантия» (л.д.62-64).
28.10.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 74370 рублей 51 копейка почтовым переводом (л.д.65-66).
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 в удовлетворении требований Антоновой Н.В. к САО «Ресо-Гарантия» было отказано (л.д.76-90).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 15.07.2025 с учетом износа составляет 104500 рублей, без учета износа – 181257 рублей,, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15.07.2025 составляет 200954 рубля (л.д.174-194).
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных по его мнению, действиями страховщика, который изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, невыполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с этим, требование истца о возмещении убытков страховой организацией является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 15.07.2025 с учетом износа составляет 104500 рублей, без учета износа – 181257 рублей,, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15.07.2025 составляет 200954 рубля.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, стороны согласились с выводами эксперта. По мнению суда выводы указанной экспертизы могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Характер и объем повреждений транспортного средства, установленных экспертом сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховое возмещение в общем размере 174870 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 181257 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения составляет менее 10 %, в связи с чем суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков, в размере, рассчитанном истцом (200954 рубля – 181257 рублей = 19697 рублей).
Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неподтверждении истцом фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства суд отвергает, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Данное ответчиком трактование положений законодательства о возмещении убытков не соответствует нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 90628 рублей 50 копеек (181257 рублей / 2).
Истец также просит взыскать сумму неустойки за период с 08.08.2025 по 08.12.2025 в размере 221133 рубля 54 копейки, а также с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Суд считает данное требование обоснованным в части в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая указанные разъяснения, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки и порядком ее расчета. Однако предельный размер неустойки ограничен лимитом в размере 400000 рублей, осуществляя расчет неустойки на день вынесения решения суда установлено, что указанный лимит превышен (за период с 08.08.2025 по 16.03.2026 размер неустойки составляет 400577 рублей 97 копеек). Таким образом, суд считает необходимым ограничится взысканием в пользу истца суммы неустойки в предельном размере – 400000 рублей, оснований для ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков суд не усматривает.
Заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23000 рублей, на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в общем размере 918 рублей 04 копейки, курьерских расходов – 1380 рублей 02 копейки.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23000 рублей, а также почтовых расходов в общем размере 918 рублей 04 копейки, курьерских расходов – 1380 рублей 02 копейки подтверждаются письменными доказательствами (л.д.6, 50, 55, 61, 64, оборотная сторона, 200), являются необходимыми в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом, вопреки позиции ответчика, расходы на проведение оценки являлись необходимыми для формулирования истцом своих требований, определении цены иска.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договорами на оказание юридических услуг от 19.09.2025 № 628/2025 и № 629/2025, кассовыми чеками от 19.09.2025 и от 22.12.2025 подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 30000 рублей (л.д. 93-97).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является завышенной и несправедливой при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечение представительства интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, активность представителя при обосновании позиции доверителя, деятельность по досудебному урегулированию спора (обращение к финансовому уполномоченному).
В остальном деятельность представителя заявителя не отклонялось от обычно оказываемых услуг по юридической помощи, в связи с чем суд признает разумными судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отсутствуют.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 06.10.2025 (л.д.91) следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по рассматриваемому делу, представителю наряду с правом участия по конкретному делу, представлен широкий спектр полномочий, доверенность выдана сроком на 3 года, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в размере 2880 рублей (л.д.92) удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15992 рубля: по требованию имущественного характера в размере 419697 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 12992 рублей, и по требованию неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Надежды Владимировны (паспорт №) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Антоновой Надежды Владимировны денежную сумму в размере 515325 рублей 50 копеек, из которых: убытки – 19697 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90628 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Антоновой Надежды Владимировны расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 23000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 2298 рублей 06 копеек, всего судебных расходов взыскать на сумму 65298 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Надежды Владимировны отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15992 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29.04.2026