РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Семена Дмитриевича к Опариной Лидии Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Опарин С.Д. обратился в суд с иском к Опариной Л.В. с требованием о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в размере 285525 рублей за период с января 2023 года по декабрь 2025 года. В обоснование иска указал, что является собственником 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, 5/16 из которых истец получил по наследству, открывшемуся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Опарина Д.В., а 1/4 - в порядке приватизации. Ответчику принадлежит 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру. С момента смерти Опарина Д.В. ответчик проживает и единолично пользуется указанной квартирой, зарегистрировалась в ней. У истца отсутствует доступ в указанную квартиру, ответчик чинит препятствия для пользования квартирой истцом, истцу приходится проживать с матерью в другом жилом помещении, истец оплачивает коммунальные услуги в соответствии со своей долей. Истец принимал меры к осуществлению пользования принадлежащей ему долей путем обращения в суд с иском о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Квартира по адресу: г. <адрес> является однокомнатной, совместное использование ее для проживания не представляется возможным, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получает выгоду от использования всей квартиры, в том числе, доли истца. Просит также взыскивать компенсацию с января 2026 года ежемесячно (л.д.4-6).
Истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали. Истец указал, что ответчик отказывает предоставлять ему доступ в жилое помещение, ключи от квартиры не передает, получил уведомление о продаже доли ответчика в жилом помещении. В настоящее время стороны отдельно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку решение суда лицевые счета поделены. Истец и ответчик членами семьи не являются, совместное проживание с ответчиком для истца невозможно, с иском о вселении в жилое помещение не обращался, проживать в квартире совместно с ответчиком не намерен. Истец проживает по адресу: <адрес>, где имеет 1/15 доли в праве собственности, однако в этой квартире проживает также мать с сожителем, его старшая сестра с мужем и младшая сестра.
Представитель истца указал, что истец предпринимал меры для определения порядка пользования жилым помещением, а именно, обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов. Соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и вторым собственником не достигнуто.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Оценка стоимости пользования жилым помещением рассчитана для договоров аренды, вместе с тем стороной аренды жилых помещений является юридическое лицо. Отношения по пользованию жилым помещением между физическими лицами характеризует договор найма жилого помещения. Стоимость компенсации считает завышенной. Совместное пользование 1-комнатной квартирой сторонами невозможно, соответствующее соглашение не достигнуто.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>3 (с 07.02.2023 согласно выписке ЕГРН). Опариной Л.В. принадлежит 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру. Площадь квартиры составляет 30,9 кв.м. (л.д.9-12).
Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.12.2023 ( с учетом устранения описки определением от 09.01.2024) удовлетворены исковые требования Опариной Тансылу Мирсаифовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Опарина Семена Дмитриевича о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками жилого помещения Опариным Семеном Дмитриевичем и Опариной Лидией Владимировной, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, из расчета 9/16 доли на Опарина Семена Дмитриевича, для расчета взноса за капитальный ремонт - на 17,38 кв.м., из расчета 7/16 доли на Опарину Лидию Владимировну, для расчета взноса за капитальный ремонт - на 13,51 кв.м (л.д.13-15)
Согласно отчету ООО «Прайд» от 08.07.2025 № 586/25 рыночная стоимость права пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> на условиях договора аренды в месяц составляет 14100 рублей (л.д. 16-61).
Свидетель <данные изъяты> указала, что является матерью истца. Указала, что Опарин С.Д. не может реализовать свое право на пользование спорной квартирой, в которой имеет долю, в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком. Ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от квартиры. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно. На данный момент истец проживает по адресу: <адрес> где имеет 1/15 доли в праве собственности, в этой квартире проживает также она с сожителем, ее старшая дочь с мужем и младшая дочь, таким образом места для проживания недостаточно.
Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав стороны и свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).
Таким образом, жилое помещение - квартира (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1 и п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик, препятствующий пользованию истцом спорной квартирой, должен выплатить истцу компенсацию за пользование долей истца; факт принятия истцом мер для определения порядка пользования жилым помещением подтверждается состоявшимся судебным решением о разделе лицевых счетов.
Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что предусмотренная ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Таким образом, определение порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, если такое соглашение не достигнуто.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеет и пользуется другой участник общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).
Из пояснений сторон следует, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, доказательств, подтверждающих факт обращения истца с требованиями к ответчику о предоставлении в его владение и пользование части спорного имущества соразмерно своей доле (в том числе в судебном порядке), о вселении его в жилое помещение не представлено. Обращение истца с иском о разделе лицевого счета и наличие судебного решения на этот счет не является таким доказательством, поскольку определяет лишь порядок несения расходов на содержание имущества соразмерно долям, не затрагивая порядка пользования жилым помещением.
Истец имеет долю в праве собственности в другом жилом помещении, где постоянно проживает, сведения о невозможности проживания в указанном жилом помещении объективно не подтверждены. Кроме того, истец указал, что проживать совместно с ответчиком не намерен, таким образом, не доказал, что его не проживание в спорной квартире обусловлено действиями ответчика, а не определяется его личным усмотрением в связи с проживанием в другой квартире со своей семьей. При этом площадь спорой квартиры не может однозначно свидетельствовать о необходимости взыскания компенсации в свете указанного толкования ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Опарина Семена Дмитриевича к Опариной Лидии Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.