РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Яковлевой Наили Амировны к Глебову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Яковлева Н.А. обратилась в суд к Глебову В.С. и просила взыскать 604628,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27093,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 29000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг. В обоснование иска указано, что 03.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Глебова В.С. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рубан О.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глебова В.С., нарушившего п.13.4 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. 05.08.2025 года между Рубан О.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, согласно которому Рубан О.В. уступает ИП Яковлевой Н.А. право требования в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 03.08.2025 года. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф застрахована в АО «Альфа Страхование», страховщик на основании соглашения о выплате страхового возмещения выплатил 400000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получившего повреждение при ДТП 03.08.2025 года без учета износа составляет 1004628,00 рублей, в связи с чем, с Глебова В.С. подлежит взысканию сумма в размере 604628,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Дело рассмотрено без участия ИП Яковлевой Н.А., просившей рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. (доверенность от 17.12.2024 года) поддержала исковые требования изменила размер взыскиваемой суммы с учетом заключения судебной экспертизы и просила взыскать 538195,00 рублей.
Ответчик Глебов В.С. и его представитель Щитова У.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что ранее транспортное средство было в ДТП, подвергалось ремонтному воздействию, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения расчета восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных деталей. Автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта суду не представлена.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц Филиппова В.П., Рубан О.В., представителя АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Вместе с тем Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Как установлено судом, 03 августа 2025 года в 15-40 часов в районе д.18 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске Глебов В.С., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, совершая поворот на разрешающий сигнал светофора Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим во встречном направлении транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортных средств транспортному средству Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по административному правонарушению и сторонами не оспаривались.
05 августа 2025 года между собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Рубан О.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии № 18948 по условиям которого Рубан О.В. уступила ИП Яковлевой Н.А. право требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2025 года с участием Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №
20.08.2025 года ИП Яковлева Н.А. получила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения заключенного с АО «АльфаСтрахование» 18.08.2025 года по факту страхового события, имевшего место 03.08.2025 года.
В подтверждение размера ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в размере 1004628,00 рублей.
Указанное заключение было оспорено ответчиком.
Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на 03.08.2025 года в размере 938195,00 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Ответчиком оспорено право истца на взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых оригинальных деталей.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 538195,00 рублей (938195-400000) подлежит удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 29000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25764,00 рублей (15764 + 10000) исходя из цены иска в размере 538195,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд учитывал характер спорных отношений, не требующих углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки иска и участия в процессе, а также существующие в г. Магнитогорске расценки на аналогичные услуги, информация о которых размещена в общем доступе на интернет-сайтах.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глебова Виктора Сергеевича (№ ) в пользу ИП Яковлевой Наили Амировны (№) 538195, 00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25764,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26.05.2026 года.
Судья: