РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при помощнике судьи Рубцовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Колесников Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесников Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 73000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2024 по ул. Болотникова, д. 13, в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Колесников Б.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Ч.А.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Колесников Б.А. Транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от 30.08.2024 по риску «Ущерб». Указанное событие было признано страховым случаем, и 15.01.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Колесников Б.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Колесников Б.А., третье лицо Н.А.Н. (ранее - Ч.А.Н., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 декабря 2024 года в районе дома 13 по Болотникова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Колесников Б.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2024 автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Н., в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Колесников Б.А. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.01.2025 о привлечении Колесников Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчиком Колесников Б.А. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Ч.А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № от 30.08.2024 (л.д.23). В соответствии с условиями договора ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей (л.д.20 об.).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> определена в соответствии с калькуляцией (л.д. 27).
Сопоставив повреждения на ТС <данные изъяты>, г.н. №, указанные в административном материале, со списком деталей и работ, указанных в калькуляции, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаченной страховой компанией и не оспоренной ответчиком.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не была застрахована.
В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Колесников Б.А., который управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от 06.09.2024.
Таким образом, Колесников Б.А. несет расходы на страхование своей автогражданской ответственности, необходимые виды страхования, в том числе, обязательные, а также несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Однако Колесников Б.А. свою обязанность по заключению договора ОСАГО не выполнил.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика Колесников Б.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Колесников Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Колесников Б.А. (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в возмещение убытков 73000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.