РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Тагаева Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Тагаеву И.Л. и просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6173216,00 рублей. В обоснование иска указано, что 18.01.2023 года в районе 115 км + 850 м трассы Р-255 «Сибирь» на территории Болотнинского района Новосибирской области водитель Тагаев И.Л., управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Дельта», двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово, при совершении маневра «Обгон» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Лонгран Логистик» под управлением Бедарева С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагаева И.Л., нарушившего требования п.9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Дельта» причинен ущерб на сумму 6173216,00 рублей. В соответствии с положениями ст. ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец вправе претендовать на полное возмещение вреда.
Представитель ООО «Дельта» Шаронова А.А. (доверенность от 12.01.2026 года) поддержала заявленные требования, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку забрать машину из Новосибирской области и составить отчет о стоимости ущерба смогли только в июле 2025 года.
Ответчик Тагаев И.Л. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с 2019 года он являлся работником ООО «Дельта», по заданию Шарановой А.А. он поехал с грузом в г. Иркутск. Под Новосибирском произошло ДТП, в котором пострадал только он. По факту ДТП к административной, уголовной ответственности он не привлекался. Никаких заявлений об увольнении в октябре 2022 года он не писал, договор аренды автомобиля с правом выкупа он не заключал. Он был уволен в октябре 2023 года. Копию трудовой книжки, представленную в суд сделала Шаранова А.А., он поставил подпись, не проверив содержание. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает, поскольку маневр «Обгон» он не совершал, двигался по прямой, из-за помех на дороге его занесло на встречную полосу движения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности установленного ст.200 ГК РФ и применении положений ст.392 ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено судом, 17 июня 2019 года между ООО «Дельта» и Тагаевым И.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Тагаев И.Л. принят на работу в качестве водителя (л.д. и 49-53, т.1).
Согласно записи в трудовой книжке Тагаев И.Л. принят на работу водителем-экспедитором (л.д.222, т.1).
21 августа 2020 года между ООО «Дельта» и Тагаевым И.Л. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение, утрату или недостачу вверенного ему работодателем имущества (товаров и иных материальных ценностей) которые перевозятся им на автотранспорте «Скания», государственный регистрационный знак № № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшим в связи с эксплуатацией вышеуказанной автотехники (л.д.9-10, т.2).
18 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Дельта» транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управление Тагаева И.Л.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Дельта» транспортному средству причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта величина причиненного ущерба в ДТП составляет 6173216,00 (4021916,00 рублей «Скания», государственный регистрационный знак № + 2151300,00 рублей - полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №).
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тагаев И.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке, оформленной на имя Тагаева И.Л., согласно которым ответчик работал в водителем в период с 17.06.2019 года по 02.10.2023 года, сведениями из ФНС России о получении заработной платы и ОСФР по Челябинской области о получении пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2023 года по 27.09.2023 года (34-140), где работодателем указано ООО «Дельта» (л.д.187-190).
Доводы представителя истца о том, что Тагаев И.Л. был уволен 02.10.2022 года не подтверждены доказательствами. Оригиналы заявления об увольнении от 02.10.2022 года, приказ о прекращении трудового договора от 02.10.2022 года (л.д.148,149, т.2) суду не представлены.
Не представлен суду и оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2022 года( л.д.151-157, т 2).
Доводы представителя истца о том, что Тагаев И.Л. находился в Новосибирской области не по заданию работодателя со ссылкой на товарные и транспортные накладные, которые ООО «Дельта» не оформлялись, также несостоятельны, поскольку согласно справке о движении денежных средств по счету Тагаева И.Л. 13.01.2023 и 17.01.2023 года на счет Тагаева И.Л. были переведены работодателем денежные средства в назначение платежа указано «командировочные/суточные» (л.д.3,т.2).
Кроме того, оснований для возложения на Тагаева И.Л. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном размере в исковом заявлении не указал, доказательств суду не представил.
Ссылаясь в иске на нарушение Тагаевым И.Л. п. 9.1 Правил дорожного движения, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ООО «Дельта» суду не представило.
Из представленных суду сведений, Тагаев И.Л. ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту ДТП от 18.01.2023 года не был привлечен (л.д.191-193, т.1).
Ссылка представителя истца на договор о полной материальной ответственности от 21.08.2020 года также не состоятельна, поскольку требование предъявлено к Тагаеву И.Л. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Кроме того, из содержания договора усматривается, что работник принял на себя ответственность за повреждение либо утрату, имущества, перевозимого на транспортном средстве.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа судом в иске о привлечении бывшего сотрудника к материальной ответственности.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, истцом процедура привлечения Тагаева И.Л. к материальной ответственности не соблюдена, проверка в порядке ст. 247 ТК РФ не проведена, оснований для привлечения к материальной ответственности не установлено, а также пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «Дельта» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Дельта» (ИНН 7456014179) к Тагаеву Ивану Леонидовичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6173216,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26.02.2026 года
Судья: