РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плуговой Ксении Александровны к Лучниковой Анастасии Викторовне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Плуговая К.А. обратилась в суд с иском к Лучниковой А.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Лузиным Э.Ю., № регистрации в реестре №
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни Лузин Э.Ю. является истцу двоюродным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу. После смерти Лузина Э.Ю. истцу стало известно о том, что он составил новое завещание от 08.02.2021, которым все свое имущество завещал ответчику. В наследственную массу вошла квартира по адресу: г<адрес>. Лузин Э.Ю. на момент составления завещания в 2021 году постоянно пил алкоголь, уходил в запои на недели, умер от алкогольного отправления, полагает, что он не понимал значение своих действий, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
В судебном заседании истец Плуговая К.А., представитель истца Проскура Е.А., действующая по ордеру, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец в судебном заседании указала, что Лузин Э.Ю. в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками. В бытовых вопросах его развитие было на уровне ребенка, истец помогала ему с оплатой коммунальных платежей, налоговой задолженности, решении иных даже простейших вопросов. Об изменении завещания он ей ничего не сообщал, почему он это сделал неизвестно. Ей известно, что в последние годы жизни он работал охранником в мебельном магазине, рабочее время приходилось на будние дни, работал серьезно, о случаях употребления спиртным в рабочее время ей неизвестно. Но как только у него были выходные от работы, он уходил в запой. Полагает, что на момент составления завещания он мог не понимать значения своих действий. В январе-феврале 2025 года Лузин Э.Ю. собрался на вахту, просил кормить его котов, при этом говорил, что квартира достанется истцу. Истец отговорила его от поездки. Лузин Э.Ю. не имел супруги и детей, проживал один.
Представитель истца указала, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не имеет доказательственной силы, поскольку поведение и характеристики личности Лузина Э.Ю. оценены недостаточно. Из показаний свидетелей следует, что Лузин Э.Ю. имел неадекватное поведение, много пил, привлекался к административной ответственности, не осознавал свое поведение. Причиной его смерти явился алкогольный панкреатит.
В судебном заседании ответчик Лучникова А.В., представитель ответчика Седин И.В., действующий по ордеру, исковые требования не признали. Ответчик указала, что Лузин Э.Ю. является родным братом ее бабушки., в связи с чем доводы истца об отсутствии родственных связей между умершим и ответчиком несостоятельны. Ответчик и Лузин Э.Ю. общались, поддерживали связь, встречались. В феврале 2021 года ей позвонил Лузин Э.Ю., попросил приехать ее для составления завещания на ее имя. На момент удостоверения завещания Лузин Э.Ю. находился в адекватном состоянии, не был пьян. О случаях алкогольных запоев Лузина Э.Ю. ей неизвестно, но знает, что иногда он выпивал алкоголь, не злоупотребляя им. Из проблем со здоровьем у него был остеохондроз, повреждение глаза из-за укуса собаки. Лузин Э.Ю. работал охранником по графику сутки через двое, на работу ходил трезвый.
Третьей лицо - нотариус Пашкевич Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ Лузин Э.Ю. находился в адекватном и трезвом состоянии. В противном случае ему было бы отказано в удостоверения завещания. При удостоверении завещания выяснялось действительная воля завещателя, каких-либо сомнений не имелось, в связи с чем завещание было удостоверено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Плуговой К.А. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Лузин Э.Ю. составил завещание, в соответствии с которым, завещал все свое имущество, какое на момент его смерти ему принадлежало Григурко А.В. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичем Д.Ю. ( л.д. 33 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ года Григурко А.В. и Лучников А.М. зарегистрировали брак. После заключения брака Григурко А.В. присвоена фамилия Лучникова (л.д. 34 т. 1)
Лузин Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года умер, с заявлением о принятии наследства после смерти Лузина Э.Ю. обратилась Лучникова А.В., Плуговая К.А. (л.д. 32, 32 оборот т. 1).
Из представленных ТФОМС по Челябинской области сведений следует, что в период с 04.02.2021 до событий, предшествующих его смерти Лузин Э.Ю. получал медицинскую помощь, по следующим диагнозам: пульпит, остеохондроз, головная боль, коксартроз, поражения шейных корешков (т.1, л.д. 74-75).
Истец Плуговая К.А. при рассмотрении дела настаивала на том, что Лузин Э.Ю., в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как умерший злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени, уходил в запой на неделю, умер от алкогольного отравления.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указала, что Лузина Э.Ю. знает с детства, знала также его мать. Лузина Э.Ю. видела не часто, но периодически видела, часто он был в состоянии алкогольного опьянения, любил выпить по выходным, уходил в запои в 2020 и 2021 годах. Лузин Э.Ю. вел себя неадекватно на совместных мероприятиях и праздниках, много выпивал алкоголя, ставил себя выше других. Ей известно со слов матери Лузина Э.Ю., что он избивал ее. Свидетелю известно, что Лузин Э.Ю. в 2000-х годах увлекался игрой в игровые автоматы на деньги.
Свидетель <данные изъяты>. указала, что Лучникова А.В. является ее дочерью. Лузин Э.Ю. проживал со своей матерью по адресу: г. <адрес> до 2007 года, после смерти матери стал проживать там же один. С Лучниковой А.В. Лузин Э.Ю. поддерживал общение, она ездила к нему в гости, помогала ему. Организацией похорон Лузина Э.Ю. занималась свидетель. Отставания в развитии у Лузина Э.Ю. свидетель не наблюдала. Ей известно, что Лузин Э.Ю. употреблял спиртное, но ни разу она не видела его в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он употреблял алкоголь только по выходным, работал он охранником. Лузин Э.Ю. свою мать не бил.
Свидетель <данные изъяты>. указала, что Лузина Э.Ю. знала с 1966 года. Его семья поселилась в доме 1960-х годах. Они часто общались, встречались на совместных мероприятиях по случаю празднования дней рождения общих знакомых, кроме того, они работали вместе на <данные изъяты> В коллективе он пользовался уважением, являлся ответственным работником. Однако начальник жаловался на его частые пьянки, в связи с чем Лузина Э.Ю. попросили уволиться с работы в 2016 году. За 2 месяца до смерти <данные изъяты>. встретила Лузина Э.Ю., он был пьяным, сказал, что его печень отказывается работать. Несмотря на это в состоянии алкогольного опьянения Лузин Э.Ю. был добрый. Лузин Э.Ю. не был самостоятельным в быту, после смерти его матери ему помогала <данные изъяты>. После выхода на пенсию Лузин Э.Ю. работал сторожем в мебельном магазине. Ей известно, что истец часто помогала Лузину Э.Ю. по хозяйству.
Свидетель <данные изъяты> указал, что истец является ему двоюродной сестрой. Лузин Э.Ю. приходится ему двоюродным братом. Ему известно, что Лузин Э.Ю. часто выпивал, просил деньги у <данные изъяты>. на выпивку. Лузин Э.Ю. не был самостоятелен, просил помогать с оплатами <данные изъяты> давал ей в пользование свою банковскую карту. Лузин Э.Ю. стал сильно употреблять алкоголь после смерти своей матери. О фактах причинения им побоев своей матери не известно. Трезвый он был адекватный, но пьяный был агрессивен, кричал.
Свидетель <данные изъяты> указала, что является техником в <данные изъяты>», Лузина Э.Ю. знает, поскольку организация управляет МКД, в котором проживал Лузин Э.Ю. Она видела Лузина Э.Ю. около 2-3 раз в неделю, поскольку делала обход участка, почти всегда при встрече он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, приставал к ней с разговорами. Лузин Э.Ю. часто затапливал соседей снизу, поскольку забывал закрывать краны в своей квартире (на протяжении 2019-2023 гг). При этом она как техник участвовала в составлении соответствующих актов, а Лузин Э.Ю. говорил ей, что все документы по квартире находятся у <данные изъяты> и Плуговой Ксении. В квартире Лузина Э.Ю. был бардак, нечисто. Знает, что Лузин Э.Ю. работал в ПАО ММК, он ей рассказывал, что ушел на пенсию в 2020-2021 году.
Свидетель <данные изъяты> показала, что знает Лузина Э.Ю. с рождения, свидетель дружила с его матерью. В молодости Лузин Э.Ю. рос хулиганом и забиякой, жил лишь для себя. До смерти матери он постоянно проживал с ней, она во всем ему помогала. Один раз его мать рассказала, что Лузин Э.Ю. избил ее, при этом показала синяк. Всего она знает о3-5 подобных случаях. Лузин Э.Ю. семью не создал, часто пил алкоголь, не являлся серьезным человеком. К Плуговой Ксении относился по родственному, пока была жива <данные изъяты> Татьяна. Свидетель с Лузиным Э.Ю. виделась редко.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
С учетом заявленных исковых требований, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 июня 2026 года № №, Лузин Э.Ю., каким-либо психическим расстройством на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ года не страдал. Учитывая анамнез жизни, трудовой анамнез, на учете у психиатра и нарколога не состоял, из медицинской документации, данных о наличии признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения социальной адаптации по состоянию на 25 апреля 2025 год не представлено. Дать ответ о способности испытуемого понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации подробного описания психического состояния в моменты, максимально предшествующие составлению завещания и во время подписания завещания, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний. Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет сделать вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо сведений об особенностях интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной, эмоционально-волевой сфер Лузина Э.Ю. на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием развернутого, детального описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими и на вопрос о том, мог ли он в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации не представляется возможным. Дать ответ о способности испытуемого понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации подробного описания психического состояния в моменты, максимально предшествующие составлению завещания и во время подписания завещания, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний. Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет сделать вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо сведений об особенностях интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной, эмоционально-волевой сфер Лузина Э.Ю. на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием развернутого, детального описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими и на вопрос о том, мог ли он в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации не представляется возможным.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения судебно-психиатрической комиссии экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения судебного эксперта, а также о невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами. Суд считает, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования о том, что Лузин Э.Ю., не понимал значения своих действий на момент удостоверения завещания, не представлены суду доказательства, которые могли бы стать предметом рассмотрения при проведении судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года у Лузина Э.Ю. имелись какие–либо существенные нарушения психического состояния, что на момент составления завещания он страдал каким-либо заболеванием, влиявшим на его психическое состояние, а также того, что употребление им спиртных напитков носило настолько регулярный и тяжелый характер, что было способно сделать невозможным руководство своими действиями, исказить волеизъявление.
Из пояснений нотариуса Пашкевича Д.Ю. следует, что в момент составления завещания Лузин Э.Ю. понимал и осознавал свои действия, до удостоверения завещания с ним проводилась беседа, никаких признаков психического заболевания, наличия алкогольного опьянения не установлено.
Свидетельские показания крайне противоречивы и малоинформативны для определения реального психического состояния Лузина Э.Ю. в юридически значимый период. В то же время суд отмечает, что свидетели не сообщили о каких-либо серьезных отклонениях в поступках и поведении Лузина Э.Ю., которое бы свидетельствовало в пользу доводов истца.
Не свидетельствует о наличии таких отклонений и представленная по запросам суда медицинская документация.
В судебном заседании сторона истца не представила дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о неполноте заключения экспертов, не заявляла ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом существа оспариваемой сделки, а именно завещания, составленного Лузиным Э.Ю. на имя Лучниковой А.В., заключения экспертизы, в котором отсутствует определенный вывод о том, что Лузин Э.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Плуговой К.А. в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Лузин Э.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительной воле.
На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Плуговой К.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плуговой Ксении Александровны к Лучниковой Анастасии Викторовне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Лузиным Эдуардом Юрьевичем (№ регистрации в реестре №), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29.07.2026