РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каримовой А.А. к Рожковой Н.Ю., Рожкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каримова А.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.Ю., Рожкову Д.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу: обогащение в размере 250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79874,64 руб. (за период с 06.04.2024 по 19.12.2025); расходы на оплате юридических услуг; расходы по оплате госпошлины в размере 10747 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 05.04.2024 она перечислила на счет ответчика Рожковой Н.Ю. денежные средства в размере 250000 руб., с которой никаких договоренностей не было, никаких расписок не составлялось и договоров не заключалось. Изначально договоренности были с Рожковым Д.В., являющимся супругом Рожковой Н.Ю., который просил у нее в долг денежные средства сроком на 3 месяца. 20.06.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В данном случае истец испытывала глубокое моральное переживание по поводу перечисления большой суммы денежных средств.
Истец Каримова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Рожкова Н.Ю. и Рожков Д.В. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления по адресу их регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонились, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признаны судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2024 с банковского счета Каримовой А.А. на банковский счет Рожковой Н.Ю. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» (л.д.12), выпиской по счету Рожковой Н.Ю. из ПАО «Сбербанк» (л.д.38-42).
Ответчик Рожкова Н.Ю. возражений по факту получения денежных средств от истца не представила, как и доказательств законности получения денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Рожковой Н.Ю. денежных средств в размере 250000 рублей, поскольку факт получения данным ответчиком денежных средств достоверно установлен при рассмотрении дела. Ответчик Рожкова Н.Ю. не представила суду каких-либо возражений относительно требований истца, а также доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца в части взыскания в пользу Каримовой А.А. неосновательного обогащения с Рожковой Н.Ю. в размере 250000 руб. удовлетворить.
Требования же истца к ответчику Рожкову Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения этим ответчиком неосновательного обогащения истцом не представлено.
В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик Рожкова Н.Ю. узнала или должна был узнать о неосновательности полученных ею 05.04.20254 от истца Каримовой А.А. денежных средств в размере 250000 руб., возлагается законом на истца (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик Рожкова Н.Ю. должна была знать о неосновательности своего обогащения, поскольку истец Каримова А.А. и ответчики являются знакомыми.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Рожковой Н.Ю. в пользу Каримовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 19.12.2025 в сумме 79874 рубля 64 копейки. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.
Между тем, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств наличия морального вреда на общих основаниях (нарушения личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага), причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Рожковой Н.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенные на составление искового заявления (л.д.13).
Оснований же для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3500 руб. суд не усматривает, поскольку для данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми в связи с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска истцом госпошлина уплачена не была, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с Рожковой Н.Ю. в размере 10747 руб. (по удовлетворенным имущественным требованиям); с Каримовой А.А. в размере 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой Н.Ю. (ИНН №) в пользу Каримовой А.А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 19.12.2025 в сумме 79874 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Каримовой А.А. к Рожковой Н.Ю., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований искового заявления Каримовой А.А. к Рожкову Д.В. (ИНН №) – отказать.
Взыскать с Рожковой Н.Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10747 рублей.
Взыскать с Каримовой А.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.