РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Столярову Ф.А., Столяровой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> по адресу <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24.12.2020 г. по вине ответчика произошло затопление помещений нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, которые были застрахованы по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым, страхователю (пострадавшему в результате залива) было выплачено страховое возмещение в размере 59462,13 руб.
Согласно ЕГРН <адрес> по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Столярова Ф.А. и Столяровой А.А..
Судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечены Столяров Ф.А., Столярова А.А. как долевые собственники квартиры, в результате аварии в которой произошел залив застрахованного помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Столяров Ф.А. согласился с требованиями иска, размер причиненного ущерба не оспаривал. Ответчик толярова А.А. надлежаще извещенная о дне и месте слушания участия в судебном заседании не приняла.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2025 г. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена отделка помещений <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ООО УК «Логист» (л.д. 28), стороной ответчика не оспорены. Каких-либо доказательств того, что залив и повреждение имущества произошли в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ненадлежащего содержаний управляющей компанией общедомовых инженерных сетей материалы дела не содержат.
Долевыми собственниками <адрес> являются ответчики: Столяров Ф.А., Столярова А.А. в 1/2 деле каждый на основании договора дарения от 15.08.2023 г., 18.05.2024 г.
Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками имущества в силу ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в котором стало возможно подтопление нижерасположенной квартиры, согласно приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ не исполнили свою обязанность осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.
Внутренняя отделка <адрес> на период с 22.01.2025 г. по 21.01.2026 г. была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности № МК411387179 у истца, в подтверждение чего истцом представлен полис страхования (л.д. 26).
Залив и повреждения внутренней отделки <адрес> был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в счет возмещения ущерба пострадавшему собственнику <адрес> было выплачено 59462,13 руб. в соответствии с калькуляцией, факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 76936 от 16.06.2025 г. (л.д. 12).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено, как и доказательств неправильности представленной калькуляции также представлено не было.
В связи с изложенным суд находит правомерными требования страховщика СПАО «Ингосстрах» о возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 29731,07 руб. с каждого из ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Столярову Ф.А., Столяровой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать со Столярова Ф.А. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 29731,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Взыскать со Столяровой А.А. (ИНН №)в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 29731,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2026 года