РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Засов С.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Засову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, 11 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Засова С.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 виновным в ДТП был признан водитель Н.М.В. Засов С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 326200 рублей. Впоследствии решением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ущерб был причинен по вине водителя Засова С.С., ответчик необоснованно получил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 326200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо Н.М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Представителем ответчика П.А.С. (доверенность) представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между Засовым С.С. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не оспорено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в виде неосновательного обогащения. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» было предъявлено требование в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, на основании платежного поручения от 01.04.2025 ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства, истцом доказательств возврата денежных средств в адрес ООО СК «Согласие» не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 декабря 2024 г. в районе дома 1/8 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Засова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С., Н.М.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению Н.М.В. 11 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 1/8 по ул. Зеленой, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начиная движение задним ходом создал помеху в движении движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2025 г. по жалобе Н.М.В. постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. по жалобе Н.М.В. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 16 декабря 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Н.М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решение установлено, что выводы должностного лица о нарушении Н.М.В. требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. решение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Засову С.С. Гражданская ответственность Засова С.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Спарта», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО СК «Согласие».
28 декабря 2024 г. Засов С.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства, после чего между потерпевшим Засовым С.С. и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка, и на основании страхового акта от 10 января 2025 г. Засову С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 326000 рублей (л.д. 28).
СПАО «Ингосстрах» предъявило требование в страховую компанию ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения от 1 апреля 2025 г. возмещено выплаченное страховое возмещение в размере 326 000 рублей.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 г., вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2026 г., по иску ООО СК «Согласие» к Засову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не подлежат оспариванию.
Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» к Засову С.С. суд исходит из следующего:
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховое возмещение выплачено на основании указанного соглашения, размер установленного договором страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно путем поручения оценки специализированной экспертной организации.
Названное соглашение страховщиком не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, правовое основание для выплаты страхового возмещения в согласованном сторонами размере не отпало.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Каких-либо доказательств недобросовестного поведения в действиях ответчика, направленного на неоправданное получение страхового возмещения, истцом в дело в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, истцом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено доказательств возврата в ООО СК «Согласие» денежных средств в сумме 326200 руб., то есть не представлено доказательств, что действиями Засова С.С. нарушены права и интересы СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Засову С.С. следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Засов С.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.