РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангизовой А.Ю. к Болотной Е.С. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2026 г. Тангизова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Болотной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10148,37 руб. в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 06.03.2025 г. был заключен договор поставки товара со 100% предоплатой. Истец перечислила денежные средства на счет ответчика, после чего товар поставлен в оговоренные сроки не был, ответчик прекратила всякое взаимодействие. По обращению истца в ОП «Ленинский УМВД г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело. Позднее истец изменила основание иска просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки, взыскать с нее уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 63460 руб., неустойку в размере 113276,10 руб. по состоянию на 05.03.2026 г. и взыскивать ее в размере 0,5% от 63460 руб., т.е. по 317,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения начиная с 06.03.2026 г., компенсацию морального вреда 60000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 88368,05 руб., расходы на представителя 75400 руб.( л.д.124-135, 136-146)
В судебном заседании истец Тангизова А.Ю. при должном извещении участия не приняла, направила в суд представителя.
Представитель истца Ковалёв А.В., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Болотная Е.С., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2025 г., при должном и своевременном извещении участия не приняла.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае Тангизова А.Ю., выступающая покупателем по договору №СО25-700 от 06.03.2025 г. с ИП Болотной Е.С., выступающей в качестве поставщика, приобрела товар: доска обрезная в количестве 2,25 м3 1-й сорт на сумму 31500 руб., и доска обрезная 3,51 м3 2-й сорт на сумму 28080 руб., с оплатой адресной доставки 12.03.2025 г. в размере 3880 руб. ( л.д.37-41) с очевидностью для личных целей, исходя из объема приобретенного стройматериала и согласно ее объяснениям в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д.79-83) Поэтому наименование подписанного участниками спора договора как договора поставки некорректно. Фактически сторонами заключен договор купли-продажи товара с оплатой услуги по доставке товара продавцом со 100% предоплатой как товара, так и услуги по его доставке. Банковским переводом денежных средств на счет продавца (поставщика), указанный в реквизитах подписанного договора, 07.03.2025 г. истец произвела оплату товара и услуги по доставке на общую сумму 63460 руб. (л.д.42,102)
Болотная Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.02.2025 г. по 24.03.2025 г. с ОКВЭД 46.73.2 - торговля оптовая пиломатериалами. ( л.д.67-68 данные ЕГРИП)
Суд находит, что на правоотношения сторон спора распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вне зависимости от утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком и некорректного наименования подписанного договора.
Ответчик во исполнение условий договора в срок 12.03.2025 г. товар не доставила, денежные средства не вернула, от контактов уклонилась. 12 марта 2025 года Тангизова А.Ю. обратилась в полицию с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении. По ее заявлению 13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ( л.д.78-79) 23 декабря 2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом п. 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что денежные средства в сумме 63 460 руб. были переданы Болотной Е.С. в качестве предоплаты по договору, однако товар не доставлен, услуга по доставке не исполнена в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма при обоснованном её отказе от исполнения договора.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом сумма законной неустойки (пени), определенной в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Поэтому требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до момента исполнения обязательств не основано на законе. В пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 59580 руб.
В силу ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В заключенном истцом договоре (спецификации) цена услуги по доставке Тангизовой А.Ю. пиломатериала указана в размере 3880 руб., следовательно, за нарушения срока оказания услуги, предварительно оплаченной заказчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная цене услуги 3880 руб., а всего неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 63460 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, вынудившего обратиться в полицию и суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф 68460 рублей ( 63 460 рублей+ 63460 рублей+10000 рублей)*50%
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75400 руб. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №06/01/26-К от 04.01.2026 г., заключенный между Тангизовой А.Ю.. и ИП Ковалёвым А.В. с предметом: консультация по вопросу неправомерным завладением денежными средствами заказчика, правовой анализ документов и сведений, подготовка мотивированного искового заявления, процессуальных документов к нему, ходатайств, связанных с рассмотрением дела со стоимостью 21500 руб., кассовый чек и квитанция к ПКО от 06.01.2026 г. о получении исполнителем оплаты в размере 21 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.01.2026 г., дополнительное соглашение №1 от 07.01.2026 г.к договору оказания юридических услуг №06/01/26-К от 04.01.2026 г с предметом составление мотивированного ходатайства об истребовании доказательств со стоимостью 4 500 руб., кассовый чек и квитанция к ПКО от 01.02.2026 г. о получении исполнителем оплаты в размере 4500 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.01.2026( так в документе), дополнительное соглашение №2 от 22.01.2026 г. к договору оказания юридических услуг №06/01/26-К от 04.01.2026 г с предметом представление интересов заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству со стоимостью 6000 руб., кассовый чек и квитанция к ПКО от 01.06.2026 г. о получении исполнителем оплаты в размере 6000 руб., акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 06.03.2026 г., дополнительное соглашение №3 от 24.01.2026 г. к договору оказания юридических услуг №06/01/26-К от 04.01.2026 г с предметом составление письменных объяснений истца в порядке ст.35 ГПК РФ со стоимостью 4000 руб., кассовый чек и квитанция к ПКО от 01.02.2026 г. о получении исполнителем оплаты в размере 4000 руб., акт выполненных работ от 01.02.2026 г., дополнительное соглашение №4 от 01.03.2026 г. к договору оказания юридических услуг №06/01/26-К от 04.01.2026 г с предметом консультация по вопросу изменения основания иска, участие в судебном заседании 04.03.2026 г., подготовка уточнённых требований, направление его сторонам, участие в следующем судебном заседании со стоимостью 39 400 руб., кассовый чек и квитанция к ПКО от 06.03.2026 г. о получении исполнителем оплаты в размере 39 400 руб.( л.д.147-174)
Исходя из обстоятельств дела, суд считает правильным признать необходимыми расходы заявителя на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением судом вопроса о восстановлении срока, исходя из права стороны пользоваться квалифицированной юридической помощью.
Представитель истца составлял исковое заявление, измененное исковое заявление в силу неправильного изначально заявленного основания требований, ходатайство об истребовании в ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску материала уголовного дела, принимал участие при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании 04.03.2026 г., 25.03.2026 г. небольшой продолжительностью. К заседанию представителем были подготовлены письменные пояснения, повторяющие доводы иска, составлено заявление о возмещении судебных расходов и письменные пояснения к нему.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, неверное первоначальное основание заявленного иска, качества и объема представленных представителем истца объяснений, документов и доказательств, небольшой продолжительности каждого судебного заседания, ценности защищаемого права при цене неисполненного договора в разы меньше цены представительских услуг, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на представителя в объеме 25 000 руб.( 5 000 руб. – составление измененного искового заявления, 2000 руб. - ходатайства о содействии суда в сборе доказательств+ 3000 руб. – составление письменных объяснения + 5000 руб. *3 (участие при подготовке и в двух судебных заседаниях)
В связи с освобождением истца по искам о защите прав потребителей от обязанности уплаты госпошлины налоговым органам следует возвратить истцу ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей согласно чеку по операции от 17 января 2026 г. 20:23:17 МСК Сбербанк.
В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7807,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тангизовой А.Ю. к Болотной Е.С. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор поставки №СО25-700 от 06.03.2025 г., заключенный между Тангизовой А.Ю. и ИП Болотной Е.С.
Взыскать с Болотной Е.С. (ИНН №) в пользу Тангизовой А.Ю. ( ИНН №) денежные средства в размере 63 460 рублей, неустойку 63460 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 68460 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, в остальной части требований – отказать.
Налоговым органам возвратить Тангизовой А.Ю. ( ИНН №)оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей согласно чеку по операции от 17 января 2026 г. 20:23:17 МСК Сбербанк.
Взыскать с Болотной Е.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7807,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года