РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дьяченко В.А., ООО УК «Качество жизни» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещение убытков 65005,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30.03.2024 по вине ответчика – собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования в САО «ВСК». Указанный случай был признан страховым, страхователю (пострадавшему в результате залива) было выплачено страховое возмещение в размере 65005,20 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО УК «Качество жизни», кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник поврежденной квартиры – Столяров Н.Е.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Дьяченко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на несогласие с актом от 02.04.2024 о причинах затопления, поскольку ее квартиру никто не осматривал, причина залива не установлена. Также указала, что имело место затопление из вышерасположенной <адрес>, тогда вода дошла до 1го этажа, где располагалась мастерская слесаря, в связи с чем слесарь менял трубы по стояку. Полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ООО УК «Качество жизни», поскольку трубы, замененные слесарем, относятся к общедомовому имуществу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Качество жизни», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представившего.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Столярова Н.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав ответчика Дьяченко В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, убытки страховой компании подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Качество жизни».
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 марта 2024 г. произошло подтопление <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Столяров Н.Е.
В результате залива в <адрес> имелись повреждения, а именно, согласно акту от 02.04.2024, в коридоре между туалетом и ванной натяжные потолки заполнены водой, на полу (ламинат) локально разлита вода размером 200*200 см, на стенах в коридоре, отделанных декоративной штукатуркой, локально образовались желтые потоки (л.д. 45, 113).
Внутренняя отделка <адрес> в г. Магнитогорске на период с 06.03.2024 по 05.03.2025 была застрахована по договору страхования квартиры № 24200KTF7770000028 в САО «ВСК» на сумму 400000 руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 17).
Залив и повреждения внутренней отделки указанной квартиры был признан истцом страховым случаем, в счет возмещения ущерба пострадавшему собственнику <адрес> было выплачено 65000,20 руб. в соответствии с актом осмотра и локальной сметой (л.д. 46-47, 48-49), факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 130720 от 12.04.2024 (л.д. 50).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно акту осмотра <адрес> в г. Магнитогорске от 02.04.2024, составленному техником Б и подписанному собственником поврежденной квартиры, затопление произошло 30.03.2024 из <адрес> результате разового затопления, а именно по причине срыва шланга ГВС под мойкой.
Собственником <адрес> в г. Магнитогорске является ответчик Дьяченко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-65).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО УК «Качество жизни».
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Несмотря на наличие акта от 02.04.2024 о причинах затопления, суд не находит оснований для взыскания с Дьяченко В.А. в счет возмещения истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения ввиду следующего.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля техника Б, указанный акт от 02.04.2024 составлялся ею только в присутствии собственника поврежденной квартиры - Столярова Н.Е., спустя 3 суток после момента затопления – 30.03.2024. Причина затопления была ею указана со слов Столярова Н.Е., который очевидно не присутствовал в квартире непосредственно при заливе. При этом осмотр вышерасположенной квартиры Дьяченко В.А. не производился для установления реальной причины затопления.
В связи с чем данный акт принимается судом только как доказательство факта затопления <адрес> 30.03.2024 и наличие повреждений отделки в квартире Столярова Н.Е.
Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО УК «Качество жизни» О показал, что его мастерская находится в 3ем подъезде <адрес> в г. Магнитогорске, где расположены №, №. Он работает по пятидневной рабочей неделе. Он помнит два случая, связанные с квартирой №, принадлежащей Дьяченко В.А., один из них связан с прорывом шланга на кухне. Когда он, О, пришел в квартиру Дьяченко В.А., краны уже были перекрыты, воды особо не было, собственник находилась дома. Он поменял трубу ГВС, записей в журнале никаких не делал. Это был будний день, так как он пришел менять шланг в день затопления. Другой случай был связан с длительным затоплением, вода шла до первого этажа, его мастерскую затопило. Он неделю искал причину затопления, затем обнаружил свищ в канализационной трубе в <адрес>, расположенной над квартирой Дьяченко В.А., свищ был в перегородке между кухней и туалетом. Вода за перегородкой по стене шла вниз, со стороны туалета и ванны ее видно не было. Этот свищ он заметил, когда уже удалил трубу и произвел ремонт. Свищ был в трубе, которая относится к общедомовому имуществу. Поскольку 30.03.2024 была суббота, он по субботам не работает, значит, 30.03.2024 он не мог устранять протечку, перекрывать краны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л пояснила, что является соседкой Дьяченко В.А. из <адрес>. Пояснила, что однажды она пришла в гости к Дьяченко В.А., когда у той был потом в коридоре, в ванной, с потолка ванной капала вода. Какой это был день, она не помнит, но отопление еще было включено, поскольку у Дьяченко В.А. еще несколько дней сох линолеум. Вода капала с потолка возле перегородки между кухней и ванной, в том месте у Дьяченко В.А. стояла стиральная машина, на нее капала вода, в связи с чем они вдвоем вытащили эту машинку в коридор. Про срыв шланга в кухне в квартире Дьяченко В.А. она также знает, тогда Дьяченко В.А. сама перекрыла краны, это было другой случай.
Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика Дьяченко В.А.
Оценив и сопоставив показания ответчика Дьяченко В.А., показания свидетелей с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу, что залив <адрес> в г. Магнитогорске, причинение ущерба произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества – трубы канализации в перегородке между кухней и ванной в <адрес> в г. Магнитогорске. Срыв шланга на кухне в квартире Дьяченко В.А., устраненный слесарем О в день происшествия, а именно в будний день, очевидно не имел отношения к заливу, произошедшему 30.03.2024 и ставшему причиной причинения ущерба, то есть в выходной день – субботу.
Доказательств отсутствия вины, надлежащем содержании общедомового имущества, ответчиком ООО УК «Качество жизни» суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик ООО УК «Качество жизни», осуществляя управления многоквартирным домом <адрес>, допустило ненадлежащее содержание общедомовых инженерных сетей, то именно ООО УК «Качество жизни» в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, убытки истца в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ООО УК «Качество жизни».
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Качество жизни» не было представлено, как и доказательств неправильности представленной калькуляции.
Учитывая изложенное, с ООО УК «Качество жизни» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации 65005,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены, убытки взысканы с ООО УК «Качество жизни», с ответчика ООО УК «Качество жизни» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по получению выписки из ЕГРН и удостоверения юридического значимого факта в размере 450 руб., поскольку истец самостоятельно получить сведения о собственнике квартиры, из которой предположительно произошел залив застрахованного имущества, не имел возможности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Дьяченко В.А., ООО УК «Качество жизни» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в части.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Дьяченко В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ООО УК «Качество жизни» (ИНН 7456035228, ОГРН 1177456004241) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму страхового возмещения в порядке суброгации 65005,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверения факта в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года