РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов Панишко Татьяны Петровны к Илюхиной Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Панишко Т.П. к Илюхиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.
В обоснование иска указано, что в производстве СУ Управления МВД России по г. Ставрополю находится уголовное дело № №, возбужденное 17 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Панишко Т.П. В ходе расследования установлено, что Панишко Т.П., путем обмана, 16 апреля 2025 года внесла денежные средства в размере 700000 рублей на банковский счет, принадлежащий Илюхиной Е.Е., с которой в договорных и иных отношениях не находится. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Процессуальный истец – прокурор Промышленного района г. Ставрополя, истец Панишко Т.П., ответчик Илюхина Е.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Панишко Т.П. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что 16 апреля 2025 года примерно в 22 ч. 50 мин. Панишко Т.П. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе ПАО Сбербанк совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 950000 рублей со своей банковской карты ПАО ВТБ № №, после чего через банкомат ПАО Сбербанк совершила три операции по внесению наличных денежных средств на вышеуказанную сумму, а именно: в 22 часа 53 минуты на банковскую карту № в сумме 220000 рублей, в 23 часа 09 минут на банковскую карту № в сумме 480000 рублей, в 23 часа 14 минут на банковскую карту № в сумме 250000 рублей, всего на сумму 950000 рублей.
По информации Банка ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № № принадлежит Илюхиной Е.Е., дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Илюхиной Е.Е., в ходе расследования не установлено.
Таким образом, Панишко Т.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Законных оснований для получения Илюхиной Е.Е. денежных средств в сумме 700000 рублей, принадлежащих Панишко Т.П., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 700000 рублей в рамках заявленных исковых требований по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19000 рублей за требование имущественного характера.
Руководствуясь положениями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов Панишко Татьяны Петровны удовлетворить.
Взыскать с Илюхиной Екатерины Евгеньевны (ИНН № в пользу Панишко Татьяны Петровны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.
Взыскать с Илюхиной Екатерины Евгеньевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 г.