РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаломова Д.А. к Цыбровой (Демидовой) А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2026г. (согласно штампу на конверте) Абдусаломов Д.А. обратился в суд с иском к Цыбровой (ранее Демидовой) А.А., в котором с учетом изменений просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № в <адрес> и расположенного на нем садового домика от 07.08.2024, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика оплату за объекты недвижимости в размере 90000 рублей, неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, переданные по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 43574,16 рублей за период с 23.08.2024 г. по 24.04.2026 г., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 04.08.2024 между ним и ответчиком состоялась договоренность о заключении сделки купли-продажи земельного участка № в <адрес> и расположенного на нем садового домика за 140000 рублей, им в этот же день была передана сумма в размере 50000 рублей Демидовой А.А., оставшуюся сумму в размере 90000 рублей он перечислил ответчику 07.08.2024 на указанный ею банковский счет. 22.08.2024 Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права, поскольку на указанное имущество постановлениями судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы результатов не принесли.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя. Представитель истца Плескачева Е.Е., действующая на основании доверенности от 24.03.2025г., требования измененного иска поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик Цыброва (Демидова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной корреспонденцией, признана судом извещенной в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не принял.
Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению,
Как следует из материалов дела, 07.08.2024 между Демидовой А.А. и Абдусаломовым Д.А. заключен договор купли-продажи садового дома, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. По условиям договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 90000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, при этом стоимость садового дома составляет 45000 рублей, стоимость земельного участка составляет 45000 рублей.
В подтверждение передачи Абдусаломовым Д.А. денежных средств Демидовой А.А. в качестве предоплаты в размере 50000 рублей за садовый участок № в <адрес> представлена рукописная расписка Демидовой А.А., согласно тексту которой остаток 90000 рублей надлежит уплатить до 11.08.2024. (л.д.7) Согласно отчету по банковской карте, открытой на имя Демидовой А.А., а также выписки по платёжному счету Абдусаломова Д.А., 07.08.2024 Абдусаломов Д.А. перечислил на счет Демидовой А.А. денежные средства в размере 90000 рублей. (л.д.23,8) Вместе с тем оспариваемым договором цена отчуждаемого имущества определена в размере 90000 рублей, следовательно 50000 рублей получены ответчиком от истца безосновательно.
Уведомлением от 22.08.2024г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена регистрация прав Абдусаломова Д.А. на недвижимое имущество - садовый дом и земельный участок по адресу <адрес>, поскольку на указанные объекты зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска на основании постановления от 07.08.2024г. и Верхнеуральским РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании постановления от 20.08.2024г. (л.д.12)
Оплаченные истцом денежные средства в счет договора купли-продажи недвижимого имущества и до его заключения ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт дарения денежных средств в сумме 50000 рублей, переданных ей по расписке от 04.08.2024 г., или факт благотворительности со стороны истца не подтвержден. Представитель истца факт существования такой договоренности между сторонами отрицал.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50000 руб.
Учитывая приведенные нормы права, а также, принимая во внимание природу денежных средств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация, предоставленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.
Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности зарегистрировать свое право собственности на садовый участок и дом на нем, его модификацию и возможность проживания. Доказательств, подтверждающих предоставление покупателю информации о наличии ограничений и обременений на земельном участке, ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 218 названного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Вместе с тем из материалов реестрового дела на спорные объекты недвижимости следует, что регистрирующим органом на них зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска на основании постановления от 07.08.2024 г. и Верхнеуральским РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании постановления от 20.08.2024г. таким образом указанные объекты недвижимости обременены правами третьих лиц в пользу которых наложены соответствующие запреты. Учитывая, что судом установлен факт существенного нарушения договора другой стороной, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 07.08.2024 г. договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная цена договора взысканию в пользу покупателя с продавца.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
О неправомерности удержания ответчиком его денежных средств истцу стало известно из уведомления от 22.08.2024 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на садовый участок и дом на основании заключенного 07.08.2024 г. договора купли-продажи. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 г. по 24.04.2026 г. (по день вынесения решения) в сумме 43574,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в сумме 140 000 рублей, начиная с 25.04.2026 года до полного его погашения.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдусаломова Д.А. к Цыбровой (Демидовой) А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи садового дома, общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 07.08.2024 года Абдусаломовым Д.А. и Демидовой А.А..
Взыскать с Цыбровой (Демидовой) А.А. (ИНН №) в пользу Абдусаломова Д.А. (ИНН №) неосновательное обогащение 50 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 г. по 24.04.2026 г. в сумме 43574,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в сумме 140 000 рублей, начиная с 25.04.2026 года до полного его погашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.