РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запад-Строй» к Лукащуку Максиму Викторовичу, Лукащук Вере Владимировне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Запад-Строй» обратилось в суд с иском к Лукащуку М.В., Лукащук В.В. и просило взыскать солидарно с ответчиков 310600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 768,00 рублей. В обоснование иска указано, что 18.10.2025 года в районе д.24 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукащука М.В., и автомобиля BMW 2181, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасбуладова Н.М., в результате столкновения автомобилю BMW 2181, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лукащук М.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля Great Wall является Лукащук В.В., которая передала источник повышенной опасности своему супругу, в связи с чем, причиненный истцу ущерб в силу ст.1079, 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Москалев О.В.(доверенность от 15.12.2025 года) поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Лукащука М.В. и Лукащук В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как установлено судом, 18.10.2025 года в 13 часа 10 мин. в районе д.24 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall,, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукащука М.В. и автомобиля BMW 2181, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасбуладова Н.М..
Анализ схемы места совершения столкновения, локализации механических повреждений, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Лукащуком М.В. п.8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству следующему по дороге.
Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя Лукащука М.В..
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Great Wall,, государственный регистрационный знак №, является Лукащук В.В., которая обязанность по страхованию транспортного средства не исполнила.
Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Лукащук В.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, - Лукащуком М.В. с учетом степени вины каждого из них, в равных долях.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 2181, государственный регистрационный знак №, от 21.11.2025 года на сумму 310600,00 рублей (без учета износа).
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.
При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 310600,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы 768,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20265,00 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукащука Максима Викторовича (№ ) и Лукащук Веры Владимировны (№) в равных долях в пользу ООО «Запад-Строй» (ИНН 7455004883) в счет возмещения ущерба 310600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20265,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 768,00 рублей а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года.
Судья: