РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием истца ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО, Министерству Обороны РФ, ФИО4, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Долинский городской суд к Администрации МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Определениями Долинского городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24.12.2025, 27.01.2026, 16.02.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ППК Роскадастр по Сахалинской области, в качестве ответчиков - Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом увеличений, дополнительно пояснил, что с 2006 года по настоящее временя проживает в спорном доме с разрешения администрации <адрес>, владеет домом, несет расходы на его содержание. До вселения в указанный дом, последний находился в разрушенном состоянии, истец выполнил капитальный ремонт, произвел перепланировку (переустойство), при этом фундамент и несущие стены им при перепланировке не тронуты, привел дом в пригодное для постоянного проживания состояние. Другого жилья истец не имеет. В результате выполнения кадастровых работ в отношении дома составлен технический план, из которого следует, что дом является жилым, его общая площадь составляет 75,4 кв.м.
Управление Росреестра по Сахалинской области возражает относительно своего процессуального положения в данном деле в качестве ответчика, и просит исключить Управление из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Согласно ч.4 ст.1 ФЗ №218 государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. В этой связи регистрация права на объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, жилой <адрес>, в котором расположена <адрес>, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения ФКУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно акту о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 3 комнат жилой площадью 33/40 кв.м.; комнаты смежные на 1 этаже в 1 этажном доме; дом ветхий, японской постройки, аварийный, износ 80%; комнаты сырые, темные, квартира отдельная. Благоустройство дома - неблагоустроенное. Наниматель жилого помещения ФИО3, № года рождения. Заключение комиссии: нуждается в улучшении жилищных условий.
В связи с ветхостью указанного дома, ФИО12 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № распределения жилых помещений по войсковой части №
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО ГО «Долинский» Сахалинской области в том числе земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка № расположенный по адресу: <адрес> (пункт 33 приложения) передан в собственность МО ГО «Долинский» Сахалинской области.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны РФ 2013 года № в приказ заместителя Министра обороны РФ 2013 года № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО ГО «Долинский» Сахалинской области внесены следующие изменения: исключили в абзаце седьмом пункт 2 приказа цифры «2-32»; в Перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность МО ГО «Долинский» Сахалинской области (приложение к приказу), пункты 1-32 исключили.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу приказы заместителя Министра обороны РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела по управлению территории <адрес> администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 1970 года рождения проживающий в <адрес> действительно проживает по данному адресу с 2006 года по настоящее время, на основании похозяйственной книге.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела по управлению территории <адрес> администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 1970 года рождения проживающий в <адрес> действительно проживает по данному адресу с 2006 года по настоящее время. Дом был восстановлен из аварийного состояния.
Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 1940, общая площадь здания составляет 75,4 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 не имеет в собственности недвижимого имущества.
Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных правах, обременениях или ограничениях на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).
Между тем по делу не установлено, что истец неправомерно, вопреки воли собственника, завладел спорным жилым помещением. Сведений о том, что ответчик оспаривал законность владения истцом помещением, в материалах дела не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи ГК РФ в ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.
Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Материалами дела установлено, что истец длительное (более 19 лет) время владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, проживает в здании, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт.
Кроме того, суд принимает во внимание, что жилое помещение фактически было брошено его собственником, не несшим расходы на его содержание и сохранение в работоспособном состоянии, находилось в таком ветхом состоянии, при котором его невозможно было использовать, жилое помещение разрушалось и разрушилось бы, если бы истец не принял меры к его сохранности и ремонту.
Судом так же установлено, что прежний собственник имущества до подачи ФИО2 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении него не осуществлял. Данные о том, что прежний собственник ранее оспаривал законность владения ФИО2 указанным жилым домом в материалах дела отсутствуют.
В то же время истец пользуется спорным домом как своим собственным на протяжении более 19 лет и несет бремя его содержания.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> раньше проживала семья ФИО12, после того как они съехали с 2006 года в данном жилом помещении проживает истец ФИО11, который делал там перепланировку изнутри, внешне никаких построек не добавлял, квадратуру площади дома не увеличивал. Делал капитальный ремонт в течение длительного времени, закончил ремонт только в 2025 году.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 более 19 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом фактически как собственник последнего.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
В этой связи осведомленность истца о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ему на каком-либо основании, не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
Исследовав представленные выше доказательства, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО8 как при вступлении во владение спорным объектом недвижимости, так и в последующем, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Информация о жилом доме, характеризующая и индивидуализирующая его, включается в электронный паспорт жилого дома. Форма электронного паспорта жилого дома, порядок его формирования и состав включаемой в него информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Определением Долинского городского суда от 07.04.2026 назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе сопоставления выявленных изменений с инженерно-техническими и правовыми критериями зафиксировано, что документальное увеличение общей площади жилого помещения до 75,4 квадратного метра структурно образовано за счет двух независимых факторов. Первая часть прироста площади в размере 20,1 квадратного метра сформирована строго внутри неизменного геометрического контура первоначальных наружных капитальных стен здания. Данное изменение образовано в результате демонтажа исторического печного оборудования, сноса внутренних ненесущих перегородок и изменения методики кадастрового учета. Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по демонтажу оборудования, устройству автономных систем инженерного обеспечения и изменению внутренней конфигурации помещений за счет сноса ненесущих конструкций классифицируются исключительно как переустройство и перепланировка. Указанные виды строительно-монтажных работ осуществляются во внутреннем объеме жилого помещения и не влекут физического изменения внешних строительных параметров несущего остова капитального здания.
Вторая часть прироста площади в размере 15,3 квадратного метра сформирована за счет возведения пристроенной закрытой веранды. Данная пристройка выполнена из облегченных деревянных конструкций с большой площадью остекления, является неотапливаемой и не имеет жестких несущих связей с основным зданием в виде единого фундамента пространственного силового каркаса. Сопряжение пристройки с основным зданием реализовано путем примыкания элементов веранды к существующей наружной капитальной стене без нарушения конфигурации первоначальных проемов и изменения несущих сечений. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строения и сооружения, не имеющие прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж без несоразмерного ущерба назначению, классифицируются как некапитальные строения. В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта капитального строительства подразумевает изменение геометрических параметров самого капитального здания (высоты, площади, строительного объема), его расширение, а также замену или восстановление несущих строительных конструкций.
Таким образом, на основе объективных технических и нормативных данных установлено, что увеличение площади жилого помещения с 40 квадратных метров до 75,4 квадратного метра образовано исключительно в результате проведения внутреннего переустройства, перепланировки и возведения примыкающего некапитального вспомогательного сооружения. Выполненные строительные работы не затрагивают капитальные параметры исторического несущего остова и не классифицируются
Натурное и документальное исследование установило, что увеличение площади жилого помещения с 40 до 75,4 квадратного метра обусловлено внутренним демонтажем исторического оборудования и ненесущих элементов, изменением правил кадастрового учета и примыканием некапитальной веранды. Первоначальный несущий остов здания (фундамент, капитальные стены, стропильная система), этажность и высотные отметки сохранены в изначальных осях без изменений.
На основе строго объективных строительно-технических данных установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не изменяют физико-механические параметры несущего каркаса и не образуют градостроительных признаков реконструкции, исчерпывающий перечень которых регламентирован пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров высоты, количества этажей, площади, строительного объема, надстройка, перестройка, расширение, замена или восстановление несущих конструкций).
Фактическая суть выполненной перепланировки и переустройства заключается в перераспределении существующего внутреннего пространства без внесения конструктивных изменений, влекущих ухудшение технических характеристик жилого помещения. Внутри изначального несущего контура осуществлено пространственное объединение смежных комнат, в результате чего сформирована единая зона кухни-гостиной площадью 28,2 кв. м. За счет внутренней перепланировки выгорожено обособленное помещение спальни площадью 10,5 кв. м. Организован совмещенный санитарный узел площадью 3,8 кв. м, оборудованный необходимыми инженерными коммуникациями. В целях обеспечения норм технической безопасности выделено специализированное помещение (бойлерная) площадью 4,0 кв. м, предназначенное исключительно для размещения теплогенерирующего оборудования (твердотопливного котла) и насосной станции. Дополнительно сформировано помещение гардеробной площадью 1,6 кв. м. К наружной фасадной стене осуществлена достройка закрытой веранды площадью 15,3 кв. м. Данный элемент конструктивно выполняет функцию тамбура (теплового шлюза), предотвращающего прямое проникновение холодного наружного воздуха в основной отапливаемый контур дома.
Согласно выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реконструкция, понимаемая в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелась. Выполненная перепланировка (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям закона. Не создает угрозу для жизни и здоровья граждан или целостности здания. Не оказывает влияние на несущую способность конструкций жилого дома и жесткость здания.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом предоставлен технический план, составленный кадастровым инженером (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что здание по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв. м является жилым домом.
С учетом изложенного, учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполненная ФИО2, выразилась, в том числе в увеличении площади здания с 40 кв. м до 75,4 кв. м. обусловленным внутренним демонтажем оборудования и несущих элементов, примыканием некапитальной веранды, указанное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца направлены на признание права собственности на жилой дом с учетом его актуального состояния, что не требует дополнительного узаконения перепланировки, суд приходит к выводу о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 75.4 кв. м в соответствии с техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, администрация МО Долинский МО Сахалинской области, КУМС МО Долинский МО Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФИО4 надлежащими ответчиками по указанному делу не являются.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Поскольку жилой <адрес>, в котором расположена <адрес>, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения ФКУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, и данный объект недвижимости не передан в собственность муниципального образования Долинский муниципальный округ, сведений о закреплении указанного объекта недвижимости за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не имеется, постольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 75,4 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО4, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2026 года.