ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., с участием представителя истца Войтова Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Охитина Вячеслава Игоревича к отделу судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Тагиевой Ирине Васильевне о признании действия (бездействия) неправомерным, снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Охитин В.И. обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области. В обоснование иска указал, что 7 декабря 2023 г. по договору купли-продажи приобрел у Тагиевой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22 января 2024 г. в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных листов, выданных в отношении Тагиевой И.В., которая уже собственником автомобиля не являлась. 1 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об освобождении автомобиля из-под ареста, по результатам рассмотрения которого был получен отказ. Указывая, что поскольку автомобиль является собственностью истца, не имеет никакого отношения к должнику по исполнительному производству, просит исковые требования удовлетворить.
Определением судьи от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тагиева И.В.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в связи с нахождением транспортного средства по месту жительства истца.
Представитель истца Войтов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится в городе Южно-Сахалинске. Не возражал против передачи дела в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Войтова Р.Е., приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел, так в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).
Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство (<данные изъяты> государственный регистрационный номер №) находится по месту жительства истца. В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца (<адрес>), которым в данном случае является место нахождения имущества.
При этом, при объединении нескольких требований в одном исковом заявлении, если хотя бы одно требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, к такому иску не могут применяться правила альтернативной подсудности, которая характеризуется возможностью выбора суда по месту жительства истца или ответчика либо по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Охитина Вячеслава Игоревича в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-740/2025 по иску Охитина Вячеслава Игоревича к отделу судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Тагиевой Ирине Васильевне о признании действия (бездействия) неправомерным, снятии ареста с автомобиля, для дальнейшего рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Пенской