РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Фирсову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Фирсову В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024, заключенному между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», за период с 09.06.2025 по 25.11.2025 в размере 2591119,13 рублей, в том числе: просроченные проценты – 119 578 рублей, просроченный основной долг – 2451918,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8009,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 2670 658 рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом ТС <данные изъяты>, 2024 года выпуска. 05.09.2024г. был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, до настоящего времени не исполненные.
Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Фирсов В.С. в судебном заседании пояснил, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление о признании его банкротом, однако, до настоящего времени решение не состоялось. По существу исковых требований указал, что когда он не смог заплатить очередной платеж, то просил банк реструктуризировать задолженность, но ему отказали.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 01.05.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Фирсовым В.С. был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 2670658,05 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2528370 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 133558,05 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 8730 рублей со сроком возврата 07.05.2031г. под 16,40% годовых. Задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 53899 рублей за исключением последнего, начиная с 07.06.2024г.
В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом ТС <данные изъяты>, стоимостью 2810270 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 8730 рублей. Согласно пункту 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств 02.05.2024г. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав №13, по условиям которого требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО Сбербанк.
В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 25.11.2025 года составила 2591119,13 рублей, из них: просроченные проценты – 119 578 рублей, просроченный основной долг – 2451918,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8009,67 рублей.
Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил в адрес Фирсова В.С. досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 17.11.2025г., оставленную заемщиком без внимания.
Пунктами 1,2 ст. 213.11 Федерального закона 29июня2015года N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и Города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: … Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; как следует из карточки дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области № А76-43787/2025, определением суда от 22.12.2025 г. возбуждено производство по заявлению Фирсова В.С. о признании его несостоятельным (банкротом), однако сведений о том, что указанное заявление признано обоснованным карточка дела не содержит. Основания для оставления иска Банка без рассмотрения на момент разрешения спора отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Доказательства тому, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 25.11.2025 г., проверен судом в судебном заседании, признается правильным как соответствующий условиям заключенного договора и требованиям закона.
Таким образом, с ответчика Фирсова В.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024 за период с 09.06.2025 по 25.11.2025 в размере 2591119,13 рублей, из них: просроченные проценты – 119 578 рублей, просроченный основной долг – 2451918,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8009,67 рублей.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ПАО «Сбербанк России» были внесены в реестр 03.05.2024 года.
Поскольку оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено и обязательства по договору не исполнены, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) подлежат удовлетворению путем реализации его на публичных торгах.
В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 911,19 рублей за требования имущественного характера и 20000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Фирсова В.С. (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024 года по состоянию на 25.11.2025 года в размере 2591119,13 рублей.
Взыскать с Фирсова В.С. (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины 60911,19 рублей.
Для погашения задолженности по кредитному договору № от 01.05.2024 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - <данные изъяты>, 2024 года выпуска, принадлежащий Фирсову В.С., путем продажи на публичных торгах.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года