РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суткового Алексея Максимовича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сутковой А.М. обратился в суд с заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мицубиси L200, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Захаров А.П. 22.07.2025 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 28.07.2025 в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении. 16.08.2025 в АО «Т-Страхование» подано заиление о несогласии с актом осмотра. 28.08.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование» с направлением на ремонт. 25.08.2025 ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет Минюст) без учета износа составляет 577290 рублей. 02.09.2025 в принятии транспортного средства истца на станцию технического обслуживания для ремонта было отказано. 04.09.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование», согласно которому ответчик выполнил свои обязательства, в то же день получена выплата страхового возмещения в размере 93600 рублей. 08.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия. В ответе на претензию от 18.09.2025 ответчик уведомил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 05.11.2025 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 01.12.2025 получена неустойка в размере 17784 рубля. 11.11.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями АО «Т-Страхование». Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 требования Суткового А.М. удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 46100 рублей. 01.01.2026 АО «Т-Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 46100 рублей. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 77097 рублей, с учетом износа 50200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 216529 рублей. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, при этом самостоятельно изменила форму возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, в принятии транспортного средства в ремонт было отказано. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по единой методике, в размере 76829 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38548 рублей 50 копеек, неустойку за период с 18.08.2025 по 01.01.2026 в размере 87067 рублей 92 копейки с последующим ее начислением до полного погашения обязательства по оплате убытков в пределах лимита в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 29000 рублей, почтовые расходы – 1853 рубля 52 копейки, курьерские расходы – 3452 рубля 04 копейки, по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей (т.1, л.д.4-8, т.3, л.д.28-29).
Истец Сутковой А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на согласие с заключением судебной экспертизы. Указала, что ответчик самостоятельно без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату, чем нарушил права потерпевшего.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (т.2, л.д. 178-184, т.3, л.д.38-39), в которых указано, в частности, что истец не имел интереса в ремонте автомобиля, выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. Транспортное средство истца относится к категории грузовых, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения без учета износа не является законным, страховое возмещение должно рассчитываться по Единой методике. Истец не вправе требовать взыскания убытков, поскольку способы восстановления нарушенного права предусмотрены законом об ОСАГО, истец требование о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта не заявляет, не представил платежные документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля. Размер причиненного истцу ущерба не доказан, неизвестно, восстановлен ли автомобиль истца. Сумма расходов истца на оплату досудебной экспертизы является неразумной. Неустойка с ответчика взысканию не подлежит, поскольку сам истец действовал недобросовестно. Сумма штрафа и неустойки в случае принятия решения об их взыскании подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик также находит завышенными требования о компенсации морального вреда и представительских расходов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
22.07.2025 в 07 ч. 00 мин. вблизи д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, г/з № под управлением Захарова А.П. и Мицубиси L200, г/н № под управлением Суткового А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям участников Захаров А.П., управляя автомобилем Киа Рио, г/з №, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси L200, г/н № (т.2, л.д. 138-142).
В результате ДТП у автомобиля Мицубиси L200, г/н № установлены механические повреждения левого крыла кузова, левого фонаря, задней левой ПТФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер повреждений транспортных средств, вина Захарова А.П. в его совершении в судебном заседании не оспаривалась.
Ответственность водителя транспортного средства Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование», ответственность водителя транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».
На день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком № принадлежало Сутковому А.М., владельцем автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № являлся Захаров А.П., что следует из карточек учета названных транспортных средств (т.2, л.д.143-145).
22.07.2025 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии (т.1, л.д.13).
22.07.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.15-16).
В тот же день в АО «Т-Страхование» поданы заявления о независимой оценке, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА Гильмутдиновой Е.А. (т.1, л.д.17-19).
05.08.2025 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (т.1, л.д.29).
05.08.2025 в АО «Т-Страхование» подано заиление о несогласии с актом осмотра (т.1, л.д.24).
28.08.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование» с направлением на ремонт (т.1, л.д.27-28). Из пояснений истца и видеозаписи следует, что СТОА автомобиль истца в ремонт не принят. Данное обстоятельство подтверждается также решением финансового уполномоченного, стороной ответчика не осппаривалось.
04.09.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование», согласно которому ответчик выполнил свои обязательства, в тот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 93600 рублей (т.1, л.д.57-58,76).
04.09.2025 в АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа в полном объеме (страховое возмещение и убытки, а также выплатить неустойку) (т.1, л.д.77-80).
В ответе на претензию от 18.09.2025 ответчик уведомил об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1, л.д.81).
20.10.2025 подписано соглашение о расторжении договора цессии (т.1. л.д.82).
05.11.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты ИП Гильмутдиновой Е.А. (т.1, л.д.85).
В ответ на заявление АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии обязанности осуществлять страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца не является легковым (т.1, л.д.86).
11.11.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о несогласии с действиями АО «Т-Страхование» (т.1, л.д.88-89).
01.12.2025 от АО «Т-Страхование» получена неустойка в размере 17784 рубля (т.1, л.д.87).
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 требования Суткового А.М. удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 46100 рублей (т.1, л.д.93-101).
01.01.2026 АО «Т-Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 46100 рублей (т.1, л.д.105).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 77097 рублей, с учетом износа 50200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 216529 рублей (т.3, л.д.6-25).
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных по его мнению, действиями страховщика, который изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, невыполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных частью 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что потерпевший (цессионарий) в заявлении выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Вместе с тем, ответчик, игнорируя право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения, осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям закона об ОСАГО, а также разъяснениям Пленума ВС РФ. При этом станция технического обслуживания отказала в принятии транспортного средства потерпевшего на ремонт. Факт того, что транспортное средство истца относится к категории грузовых не позволяло истцу в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения, право выбора которой принадлежит потерявшему. Изменение формы страхового возмещения повлекло для потерпевшего убытки, поскольку он лишен предусмотренного законом права на получение отремонтированного транспортного средства после обращения к ответчику.
В связи с этим, требование истца о возмещении убытков страховой организацией является обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика об обратном не соответствуют требованиям закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.
Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 77097 рублей, с учетом износа 50200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.07.2025 составляет 216529 рублей. Указание в заключении эксперта даты ДТП 15.07.2025 суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо экспертизы. При этом в мотивировочной части заключения дата ДТП указана верно – 22.07.2025.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, стороны выводы эксперта не оспаривали. По мнению суда выводы указанной экспертизы могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Характер и объем повреждений транспортного средства, установленных экспертом, сторонами не оспаривается.
Учитывая сказанное, суд не может согласиться с расчетом исковых требований истца, поскольку расчет истца справедлив при условии, что транспортное средство потерпевшего относится к категории легковых, в то время как транспортное средство истца являлось грузовым, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховое возмещение в общем размере 139700 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составила 50200 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, переплата составила 89500 рублей (139700 – 50200). Переплата подлежит зачету в счет убытков истца.
Поскольку АО «Т-Страхование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» убытков, расчет которых будет следующим: 216529 рублей – 89500 рублей – 50200 рублей = 76829 рублей).
Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о неподтверждении истцом фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства суд отвергает, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Данное ответчиком трактование положений законодательства о возмещении убытков не соответствует нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 25100 рублей (50200 / 2).
Истец также просит взыскать сумму неустойки за период с 18.08.2025 по 01.01.2026 в размере 87067 рублей 92 копейки, а также со 02.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Суд считает данное требование обоснованным в части в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд не соглашается с требованием истца о взыскании неустойки и порядком ее расчета.
В данном случае расчет неустойки должен вестись от размера надлежащего страхового возмещения – 50200 рублей, а не от 77097 рублей. Кроме того, учитывая, что последний день для осуществления страхового возмещения выпадал на 17.08.2025 (воскресенье), первый за этим днем рабочий день являлся понедельник 18.08.2025, начальным днем для исчисления неустойки будет являться 19.08.2025.
За период с 19.08.2025 по 07.05.2026 (дата вынесения решения) размер неустойки составит 147086 рублей (50200*293 дня в периоде*1%). При этом ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 17784 рубля. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, составит 129302 рубля.
Истец также просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков. Данное требование является законным, поскольку ответчик не выполнил требование закона по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем нарушил обязательство, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, до возмещения которых право истца продолжает нарушаться. При этом предельный размер неустойки не может превышать 400000 рублей. В настоящем случае судом уже взыскана неустойка в размере 147086 рублей (с учетом выплаченной ответчиком неустойки), в связи чем лимит взыскания неустойки ограничен суммой 252914 рублей.
Заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд учитывает, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 29000 рублей (т.1, л.д.56), на судебную экспертизу в размере 20000 рублей (т.2, л.д.249), а также почтовых расходов в общем размере 1853 рубля 52 копейки (т.1, л.д.9, 25, 91, оборотная сторона, т.2, л.д.150, 151), курьерских расходов – 3452 рубля 04 копейки (т.1, л.д.21, 79, 104).
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 29000 рублей суд находит чрезмерно завышенными, при этом суд также учитывает, что эксперт при первоначальном исчислении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства завысил эти расходы почти в 2 раза по сравнению с действительным их размером, установленным судебной экспертизой. При повторном исследовании (т.2, л.д.152-168) установленный размер расходов соответствовал выводам судебной экспертизы, при этом стоимость этого повторного исследования составила 24000 рублей. В связи с этим, суд полагает удовлетворить требование истца в части, взыскав расходы на досудебную экспертизу в размере 24000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми для формирования исковых требований и определения цены иска.
Расходы истца на оплату почтовых расходов в общем размере 1853 рубля 52 копейки, курьерских расходов – 3452 рубля 04 копейки подтверждаются письменными доказательствами, являются необходимыми в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом, вопреки позиции ответчика, расходы на проведение оценки являлись необходимыми для формулирования истцом своих требований, определении цены иска.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договорами на оказание юридических услуг от 20.10.2025 № 701/2025 и от 20.11.2025 № 702/2025, кассовыми чеками от 20.10.2025 и от 16.01.2026 подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 30000 рублей (т.1, л.д. 108-113).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является завышенной и несправедливой при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечение представительства интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, активность представителя при обосновании позиции доверителя, деятельность по досудебному урегулированию спора (обращение к финансовому уполномоченному).
В остальном деятельность представителя заявителя не отклонялось от обычно оказываемых услуг по юридической помощи, в связи с чем суд признает разумными судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отсутствуют.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 28.10.2025 (т.1, л.д.106) следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по рассматриваемому делу, представителю наряду с правом участия по конкретному делу, предоставлен широкий спектр полномочий, доверенность выдана сроком на 3 года, полномочия по доверенности могут быть реализованы двумя лицами, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в размере 2880 рублей (т.1, л.д.107) удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10184 рубля: по требованию имущественного характера в сумме 206131 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7184 рубля, и по требованию неимущественного характера (моральный вред) согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суткового Алексея Максимовича (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Суткового Алексея Максимовича денежную сумму в размере 236231 рубль, из которых: убытки – 76829 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25100 рублей, неустойку за период с 19.08.2025 по 07.05.2026 в размере 129302 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Суткового Алексея Максимовича расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 24000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 5305 рублей 56 копеек, всего судебных расходов взыскать на сумму 69305 рублей 56 копеек.
Взыскивать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Суткового Алексея Максимовича неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 50200 рублей, за период с 08.05.2026 до фактического исполнения решения суда о возмещении убытков (76829 рублей). Предельный размер нестойки, взыскиваемой на основании данного абзаца решения, ограничен суммой 252914 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суткового Алексея Максимовича отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10184 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12.05.2026