РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной М.И. к Калугиной Е.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курочкина М.И. обратилась в суд с иском к Калугиной Е.С., в котором просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 73 300 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества – 20000 рублей, госпошлину – 4000 рублей.
В судебном заседании истец Курочкина М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Калугина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.
Представитель ответчика Хорошильцев А.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2026 г. сроком на пятнадцать лет, возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановления напольного покрытия из ламината, поскольку оно имело механические повреждения, причина которых не установлена, также возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика принимались попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, возражал против удовлетворения требований о взыскании материального вреда в размере 73300 рублей, поскольку ответчиком частично были возмещены расходы в сумме 23000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика, поскольку истцом они не понесены.
Представитель третьего лица ООО УК "Логист", привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной подтопления <адрес> послужил свищ, образовавшийся на шланге с гибкой подводкой к смесителю, что является зоной ответственности собственника <адрес>.
Третьи лица Курочкин И.А., Бальчева А.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением, при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить в пользу Курочкиной М.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом собственниками <адрес> являются истец Курочкина М.И. в 3/5 доли, Бальчева А.А. в 1/5 доли, а также Курочкин И.А. в 1/5 доли на основании договора приватизации от 16.04.1993 г. (л.д.174-178 выписка из ЕГРН), собственником вышерасположенной <адрес> – ответчик Калугина Е.С. (л.д.77-79 выписка из ЕГРН)
Истцом в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 27.04.2026, заключенные Курочкиной М.И. с Бальчевой А.А. и Курочкиным И.А., по условиям которых все права кредитора по получению денежных средств в размере 1/5 от стоимости ущерба, причиненного отделке и оборудованию квартиры по адресу <адрес> переходят к Курочкиной М.И. (л.д.180,184), а также договор приватизации от 16.04.1993г. с участием в ней, в том числе, Курочкина И.А., Курочкиной М.И. и Бальчевой (Полуэктовой) А.А. (л.д.187)
Согласно содержанию акта осмотра от 13.11.2025г. (л.д.73), составленного сотрудниками ООО УК «Логист», 13.11.2025 в 01:45 часов в службу АДС поступила заявка от собственника <адрес> о подтоплении зала с вышерасположенной <адрес>. Слесарем службы АДС осмотреть <адрес> не представилось возможным, так как доступ в квартиру отсутствовал, в связи с этим была приостановлена подача холодной и горячей воды по стояку. 13.11.2025 в 8:30 часов после предоставления доступа собственником <адрес> установлено, что на кухне образовался свищ на шланге гибкой подводки к смесителю, в результате чего была подтоплена нижерасположенная <адрес>. Слесарями участка с/т 4 была перекрыта холодная, горячая вода на <адрес>, подача холодной, горячей воды по стояку возобновлена. В <адрес> выполнено переустройство (кухня располагается в комнате, предназначенной под жилую). В зону подтопления в <адрес> попало: зал – напольное покрытие из ламината; потолок смонтирован на объемной конструкции из алюминиевых профилей обшитый гипсокартоном и окрашен водоимульсионным составом – имеются мокрые пятна; стена отделана декоративной штукатуркой (с левой стороны комнаты) – имеются мокрые пятна и подтеки. Также в зону подтопления попал напольный ковер. Подтопление <адрес> произошло из-за образовавшегося свища на шланге гибкой подводки к смесителю, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, вины ООО УК «Логист» нет.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Прайд» об оценке объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, согласно заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов по устранению причиненного ущерба отделке по состоянию на дату оценки 24.11.2025 с учетом накопленного износа составляет округленно 52600 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по устранению причиненного ущерба ковру по состоянию на ту же дату – 2 700 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по замене ламинированного напольного покрытия на ту же дату – 18000 рублей. В выводах, изложенных на стр.19 Заключения, оценщик указал, что на основании визуального осмотра им выявлены повреждения, относящиеся к результатам залива, а именно: отделки стены жилой комнаты декоративной штукатуркой и декоративным камнем «камелот», повреждения окрасочного слоя потолка, повреждение ковра от намокания в виде проявившихся желтых пятен. Так же подтвержден факт попадания воды на ламинированное покрытие пола. На момент осмотра имеются расхождение ламелей в местах стыка. Причину установить на момент осмотра не представляется возможным. Так же указано, что имеются механические повреждения, не относящиеся к заливу. Поэтому расчет стоимости работ и материалов по замене напольного ламинированного покрытия произведен справочно с учетом износа в 50%. (л.д.146-147)
Ответчик доказательств иной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, не представила, возражений относительно правильности заключения эксперта также не представила, доказательств иной причины затопления помещений в квартире истца, чем указано в акте так же не приобщала.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба вышеуказанное заключение ООО «Прайд», поскольку оно мотивировано, не противоречит остальной совокупности доказательств по делу, а также законам физики.
Содержание сетей водоснабжения и водоотведения в технически исправном состоянии после запорного устройства является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения, поэтому при возникновении протечки на шланге гибкой подводки к смесителю в помещении кухни своей квартиры именно Калугина Е.С. обязана была своевременно предпринять меры по ее устранению.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В настоящем случае достаточных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь на сетях ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Курочкина М.И. доказала факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения.
При определении размера ущерба суд учитывает, что помимо возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ и материалов по восстановлению отделки потолка и стен в жилом помещении истца, а также стоимости химчистки ковра, на нее следует возложить обязанность по возмещению ущерба причинённого затоплением напольного покрытия. Так сторонами не отрицалось, что ламинированное покрытие пола попало в зону подтопления, при этом с очевидностью длительное время до обнаружения залива находилось в воде под замоченным ковром. С учетом особенностей ламинатной доски повреждения в виде вздутия, разбухания, расхождения в стыках в связи с деформацией от намокания проявляются не сразу. Оценщиком ООО «Прайд» зафиксирован факт расхождения ламелей напольного покрытия, а так же скол на одной ламели очевидно не относящийся к заливу, поэтому стоимость восстановления напольного покрытия рассчитана с учетом износа материалов в 50%.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя Калугиной Е.С. в «Кредит Урал Банк», ею 29.12.2025 г. произведен перевод в размере 23 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры, получатель с номером телефона № Сбербанк, который очевидно принадлежит истцу Курочкиной М.И. (л.д.92), поскольку указан ею в исковом заявлении. Факт получения денежных средств в названном размере истцом в судебном заседании не отрицался. Однако исковые требования истцом сформированы и предъявлены в суд спустя месяц после получения указанного денежного перевода без его учета. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 300 рублей (73 300 руб-23000 руб.).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
По требованиям, вытекающим из деликтных обязательств (о возмещении вреда) истец должен доказать факт причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, т.е. обосновать размер заявленной компенсации, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.
Истцом в нарушение ст.12,56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в рассматриваемом случае ответчиком, ненадлежащее содержавшим принадлежащее ему жилое помещение причинен вред отделке помещений квартиры истца, т.е. ее имущественным правам. Совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом подтопления квартиры истца и ухудшением состояния её здоровья не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (68,62%) в размере 2744,88 рублей, уплаченную ею при подаче искового заявления в суд (л.д.4)
До обращения с иском между Курочкиной М.И. и ООО «Прайд» 18.11.2025г. заключен договор №909/25 на оказание услуг по оценке имущества. (л.д.11-12) Оплата услуг ООО «Прайд» произведена Бальчевым А.Г.( супругом дочери истца) в интересах Курочкиной М.И. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.11.2025 г. (л.д.98)
Доказательство в виде заключения оценщика ООО «Прайд», представленное истцом, принято судом как достоверное при вынесении решения.
С учетом изложенного, в силу норм ст.ст.88,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы исковой стороны по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13724 рублей (20000 руб*68,62%).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калугиной Е.С. (ИНН №) в пользу Курочкиной М.И. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 50 300 руб., государственную пошлину 2744,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 724 руб.
В удовлетворении иска Курочкиной М.И. к Калугиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.