РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самовикова Олега Владимировича к Самовиковой Назие Юзовне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на оплату медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Самовиков О.В. обратился в суд с иском к Самовиковой Н.Ю. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию за оплату медицинских услуг в размере 21508,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 69,00 рублей. В обоснование иска указано, что 17.01.2025 года ответчик оскорбила его, высказав в его адрес грубые выражения, чем унизила его честь и достоинство. Факт оскорбления установлен постановлением мирового судьи от 14.03.2025 года. Нравственные страдания были обусловлены личными переживаниями, связанными с высказываниями, унижающими его честь и достоинство. Высказывания имели место в присутствии его знакомого в здании суда. Нравственные страдания вызвали нервное истощение, потерю аппетита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к психотерапевту, принимать медицинские препараты с целью стабилизации психоэмоционального состояния. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы.
В судебном заседании Самовиков О.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Самовикова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она никого не оскорбляла, истец наговаривает на нее. Кроме того, ранее он неоднократно обращался с подобными заявлениями, так как он поставил цель уничтожить ее, оставить без средств, взыскивая компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для компенсации морального вреда в разумных пределах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом 17 января 2025 года Самовикова Н.Ю., находясь в здании Ленинского районного суда г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.39, оскорбила Самовикова О.В., высказав в его адрес грубые выражения в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.03.2025 года о признании Самовиковой Н.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Этим постановлением Самовиковой Н.Ю. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2005 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба Самовиковой Н.Ю. без удовлетворения.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что подтверждает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет, материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за оплату медицинских услуг в размере 21508,84 рублей. При этом, суд учитывал, что факт причинения нравственных страданий имел место 17.01.2025 года, в то время как обращение в медицинское учреждение зафиксировано 14 марта 2025 года, то есть спустя 2 месяца, после факта оскорбления. Обращения к врачу имели место 28 марта 2025, 12, 26 мая 2025 года, 26 сентября 2025 года.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что после 17.01.2025 года истец являлся участником иных судебных процессов с участием Самовиковой Н.Ю. 18.04.2025 года, 26.05.2025 года, 16.05.2025 года по факту привлечения Самовикова О.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 29.05.2025 года по гражданскому делу о признании доли незначительной и прекращении права собственности Самовиковой Н.Ю. на 1/10 долю в праве на жилой дом, 29.07.2025 года по уголовному делу в отношении Самовиковой Н.Ю..
Учитывая, изложенное суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, что именно оскорбление 17.01.2025 года вызвало эмоциональные переживания.
Из выписного эпикриза от 20, 28 марта 2025 года следует, что истец состоит на учете с 2018 года по поводу гипертонической болезни, ИБС, прием медицинских препаратов по назначению врача обусловлен имеющимися заболеваниями.
Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Самовиковой Н.Ю. 17.01.2025 года и необходимостью обращения истца за помощью к психотерапевту в марте, а также приобретением по назначению врача лекарственных препаратов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов за юридические услуги истец представил квитанцию об оплате услуг адвоката от 29.09.2025 года на сумму 5000,00 и квитанции о несении почтовых расходов по направлению копии иска ответчику на сумму 69,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела по существу.
Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение иска, суд считает правильным с учетом возражений ответчика взыскать 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самовикова Олега Владимировича к Самовиковой Назие Юзовне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на оплату медицинских услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Самовиковой Назии Юзовны (№) в пользу Самовикова Олега Владимировича (№) 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения почтовых расходов 69,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, в иске о взыскании компенсации на оплату медицинских услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года.
Судья: