РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ишбаеву О. М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ишбаеву О. М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7856,77 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишбаев О. М. являлся работником ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 Распоряжения № 1860/р «О единовременной выплате вновь принятым работника ОАО «РЖД», ответчику при приеме на работу была начислена и выплачена единовременная выплата в размере 20000 рублей. Пунктом 3 указанного Распоряжения установлена обязанность работодателя осуществить работнику единовременную выплату при приеме на работу, а также обязанность работника отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев. При увольнении в течении первых 6 месяцев работы по собственному желанию, а также по инициативе работодателя работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты (п. 4 Распоряжения). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оговорены аналогичные обязанности работника и работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ишбаевым О. М. был прекращен по инициативе работника. При увольнении ответчик нарушил условия трудового договора, Распоряжения № 1860/р и не вернул денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ишбаева О. М. составляет 7856,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее по гашения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «ММК-МЕТИЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ишбаев О. М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из названных выше положений законодательства Российской Федерации следует что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, положения которых не должны противоречить трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а также не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие гарантии работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, работодатель вправе предусматривать в локальных нормативных актах повышенные гарантии, компенсации и выплаты работникам, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением ОАО «РЖД» от 01 августа 2024 года № 1860/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» установлена единовременная выплата при приеме на работу в размере 20000 рублей, которая не входит в систему оплаты труда. Этим же распоряжением предусмотрено, что при увольнении в течение первых 6 месяцев по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ишбаевым О. М. заключен трудовой договор №
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с п. 3.2 раздела 3 трудового договора работнику осуществляется единовременная выплата в размере 20000 рублей, не входящие в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев.
Пункт 2.2. раздела 2 трудового договора дополнен обязанностью работника отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности – возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 части первой статья 81 ТК РФ) или по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), за исключением, когда увольнение по инициативе работодателя обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.
Ишбаеву О. М. произведена единовременная выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Ишбаева О. М. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Ишбаева О. М. истцом произведено частичное удержание суммы единовременной выплаты, сумма долга составила 7856,77 рублей.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что увольнение Ишбаева О. М. имело место на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с порядком возврата единовременной выплаты Ишбаев О. М. был ознакомлен, единовременная выплата в размере 7856,77 рублей, подлежат возмещению с Ишбаева О. М. в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Ишбаева О. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Ишбаеву О. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Ишбаева О. М. (ИНН №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) расходы на обучение в размере 7856,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.