РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колпащиковой Н.В. к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колпащикова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее Банк), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным кредитный договор № PILPAGCSNY2308022046 от 02.08.2023, заключенный между истцом и ответчиком, признать незаконными требования АО «Альфа-Банк» об уплате долга в рамках указанного кредитного договора за декабрь 2025 г., январь, февраль и март 2026 г., признать незаконным отказ в предоставлении информации об оспариваемом договоре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2024 она, Колпащикова Н.В., при общении с сотрудниками Банка столкнулась с проблемами при активации банковской карты, ПИН-код от карты передавался на принадлежащий ей ранее номер сотового телефона №. При посещении Банка выяснилось, что неизвестным ей лицом, которому в настоящее время принадлежит указанный абонентский номер, с использованием абонентского номера заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № PILPAGCSNY2308022046 от 3 августа 2023 г. на сумму 287300 руб. на её имя. После ее обращения в отдел полиции было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она является свидетелем, Банк был поставлен в известность о сложившейся ситуации. С 15.09.2025 по 01.10.2025 она неоднократно обращалась в Банк устно и письменно с предложением об урегулировании ситуации, однако ответа не получила. Договор до настоящего времени является действующим, ей постоянно поступают звонки с требованиями о погашении задолженности по кредиту, поскольку лицо, оформившее кредитный договор не вносит платежи, что причиняет ей моральные и нравственные страдания. Согласно возражениям Банка, кредитный договор аннулирован, однако до марта 2026 г. ей поступали требования о погашении задолженности, кроме того, Банк не предоставлял ей информацию об аннулировании кредитного договора, что также причинило ей моральные и нравственные страдания (л.д. 136-141).
В судебное заседание истец Колпащикова Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Пещеров С.Ю. (доверенность от 26.09.2025) в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что кредитный договор закрыт 17.06.2025, задолженность по нему урегулирована. Банк дополнительно не уведомлял Колпащикову Н.В. о закрытии кредитного договора, поскольку данная информация содержатся в личном кабинете истца, сведения об оспариваемом кредитном договоре из личного кабинета удалены. Закон не возлагает на кредитную организацию обязанности неоднократно уведомлять о закрытии кредитного договора. Банк только однократно направлял в адрес истца требование о погашении задолженности по кредитному договору, о чем предоставляет сведения суду. С учетом изложенного представитель Банка полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.67, 75, 125-126).
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2023 г. между АО «Альфа-банк» и Колпащиковой Н.В. на основании заявления последней о получении кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAGCSNY2308022046, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит в размере 287 300 руб. под 29,99% годовых на срок 60 месяцев. Адрес заемщика указан как: <адрес>, абонентский номер для связи: 79525228966 (л.д.17-20).
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного цифрового СМС-кода «6074», доставленного на абонентский №. Из заявления заемщика следует, что её личность установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», учитывая, что ранее между АО «Альфа-Банк» и Колпащиковой Н.В. был заключен кредитный договор № POS0VI23120722AGCSNY от 15.10.2012.
Из ответа Банка на запрос суда и выписки по счету следует, что денежные средства были переведены Банком на счет № 40817810605821295062, с которого часть денежных средств были списаны в счет уплаты комиссии за услугу «Выгодная ставка» и оплаты услуги по страхованию, а часть денежных средств переведена на счет № 40817810806950003034, который Колпащиковой Н.В. не принадлежит (л.д. 50-51, 54).
Постановлением от 21.08.2024 в ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску на основании заявления Колпащиковой Н.В. возбуждено уголовное дело № 12401750116001238 по факту хищения имущества АО «Альфа-Банк» путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование постановления указано, что 02.08.2023 неустановленной лицо похитило денежные средства, принадлежащие АО «Альфа-Банк» на сумму 287300 руб. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (л.д. 12, 44).
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что абонентский № в период с 02.08.2023 (даты активации) по 17.10.2024 (даты закрытия) принадлежал И (л.д. 95).
С 08.01.2018 в пользовании истца Колпащиковой Н.В. находится абонентский № оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 26).
Из сведений ЕРН и представленной истцом копии паспорта следует, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 25.10.2011 по 11.12.2020, с 11.12.2020 истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 86-87).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора, Колпащикова Н.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу отличному от указанного в кредитном договоре, абонентский номер, на который было отправлено сообщение с кодом для идентификации, истцу не принадлежал, денежные средства по кредитному договору фактически в пользование истца не поступали.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из предоставленных ответчиком документов, Банк, получив сведения о хищении путем обмана и злоупотребления доверием предоставленных по кредитному договору от 02.08.2023 денежных средств, признал кредитный договор № PILPAGCSNY2308022046 незаключенным, урегулировал задолженность 17.06.2025 (л.д. 72, 75).
Вместе с тем, как следует из осмотренного 09.04.2026 нотариусом личного кабинета Колпащиковой Н.В., открытого в АО «Альфа-Банк», 26.12.2025, 30.01.2026 и 04.03.2026 в адрес истца ответчиком направлялись извещения о наличии просроченной задолженности и предложения о способах урегулирования вопроса (л.д. 109-113). При этом сведений о наличии у истца иных просроченных кредитных договоров, помимо кредитного договора от 02.08.2023, суду ни истцом, ни ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо признать кредитный договор № PILPAGCSNY2308022046 от 2 августа 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Колпащиковой Н.В. недействительным ввиду ничтожности указанной сделки (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ), поскольку судом установлено отсутствие волеизъявления Колпащиковой Н.В. на заключение указанного кредитного договора.
Рассматривая требования истца о признании незаконными требований Банка о погашении задолженности за декабрь 2025 г., январь, февраль, март 2026 г., а также незаконными действий Банка по отказу в предоставлении информации об оспариваемом кредитном договоре, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Несмотря на то, что истцом заявлены требования со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которого по делам о защите прав потребителей бремя доказывания добросовестного и соответствующего закону поведения в основном лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном деле на истце Колпащиковой Н.В. лежит бремя доказывания самого факта таких действий Банка в отношении нее, которые могли бы быть признаны неправомерными.
Так, в подтверждение доводов истца о выставлении Банком в ее адрес требований, истребовании просроченной задолженности путем осуществления телефонных звонков на номер истца представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 09.04.2026, показания свидетеля Колпащикова С.Ю., который пояснил, что является супругом истца, знает о сложившейся с АО «Альфа-Банк» ситуацией, указал, что супруге постоянно, днем и ночью, поступали звонки от сотрудников Банка с требованиями о погашении задолженности, высказанными в некорректной, грубой форме, из-за которых супруга не спала, тревожилась, у нее начались проблемы со здоровьем.
Вместе с тем, из осмотренных нотариусом сообщений за декабрь 2025 г., январь, март 2026 г. следует, что Банк в адрес Колпащиковой Н.В. направляет информационные письма о наличии задолженности и возможности ее погашения, данные сообщения требований о погашении задолженности не содержат. Банком на запрос суда предоставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 14.05.2025, направленное в адрес истца 17.05.2025 (л.д. 132, 131), то есть до принятия Банком решения о признании кредитного договора не заключенным 17.06.2025.
Показания свидетеля Колпащикова С.Ю. не могут быть приняты судом в качестве доказательства незаконных действий Банка по истребованию задолженности, поскольку иными доказательствами показания свидетеля не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий Банка по истребованию задолженности, как и не представлено доказательств обращения истца в Банк с требованием о предоставлении ей информации о статусе кредитного договора.
Стороной истца суду представлены только опись вложения и чек по оплате почтовых расходов, согласно которым 01.10.2025 в адрес Банка была направлена претензия, однако ее текст суду не представлен. Вместе с тем, данная претензия направлена в адрес Банка после признания Банком кредитного договора не заключенным, в связи с чем у Банка отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предоставлению ответа на претензию, поскольку между АО «Альфа-Банк» и Колпащиковой Н.В. отсутствовали заключенные договоры. Доказательств невозможности получения информации о кредитном договоре в онлайн-кабинете либо отсутствие ответов со стороны менеджеров Банка в онлайн-чате истцом суду не представлено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что судом кредитный договор № PILPAGCSNY2308022046 от 2 августа 2023 года признан недействительным, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, как потребителя, чьи права нарушены по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Альфа-Банк» составляет 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпащиковой Н.В. к АО «Альфа-банк» – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита № PILPAGCSNY2308022046 от 2 августа 2023 года, заключенный между Колпащиковой Н.В. и АО «Альфа-Банк».
Взыскать в пользу Колпащиковой Н.В. (№) с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательном форме изготовлено 22 июня 2026 г.