РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Павла Юрьевича к ООО «Гулбахар Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гулбахар Рус» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о реализуемых товарах, ценах и условий приобретения товаров, правил приобретения товаров в целях будущего приобретения товара мелкой оптовой партией, однако до настоящего времени информация на его обращение не представлена, чем нарушены его права как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере 60000 рублей (л.д.3,4).
Истец, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, требования иска поддержал. Дополнительно указал, что обращение ответчику направил не ДД.ММ.ГГГГ, при этом через несколько дней обратился с настоящим иском в суд, поскольку имел основания полагать, что ответчик не ответит на его заявление. Считает свои права нарушенными. Информацию об ответчике нашел на одной из пачек сигарет, после чего направил в его адрес указанное заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, представил письменные возражения на иск (л.д.10-12), в которых указал, что обязанность ответчика как изготовителя табачной продукции по предоставлению информации о товаре реализуется путем нанесения соответствующей информации на потребительскую упаковку товара и его маркировку. Дистанционный способ продажи табачной продукции запрещен законодательством, ООО «Гулбахар Рус» является производителем табачной продукции и не занимается розничной торговлей. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с целью приобретения табачной продукции.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Сафонов П.Ю. направил в адрес ООО «Гулбахар Рус» заявление (л.д.5). По утверждению истца в этом заявлении он просил о предоставлении информации о реализуемых товарах, ценах и условий приобретения товаров, правил приобретения товаров в целях будущего приобретения товара мелкой оптовой партией.
Факт отправки ДД.ММ.ГГГГ (исх. № С-32) в адрес ООО «Гулбахар Рус» заявления Сафонова П.Ю. также повреждается копией журнала исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.67-70). Вид почтового отправления – простой.
Из ответа АО «Почта России» следует, что предоставить информацию о получении ООО «Гулбахар Рус» письма от Сафонова П.Ю. не представляется возможным, поскольку не указан ШПИ РПО (л.д.72).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гулбахар Рус» является производство табачных изделий (л.д.22-40).
Из доводов иска и пояснений истца следует, что нарушение прав потребителя истец усматривает в неполучении ответа на направленное в адрес ООО «Гулбахар Рус» заявление ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о защите прав потребителей, бремя доказывания распределяется иным образом. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако изложенное не свидетельствует, что истец-потребитель освобождается от обязанности доказать, что его права были нарушены действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Кроме того, в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции принят Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", которым запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.19).
Частью 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.
Учитывая положение Сафонова П.Ю. как лица, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность приобретения табачной продукции у ООО «Гулбахар Рус» отсутствовала у истца в силу законодательного запрета на дистанционную продажу.
Таким образом, непредоставление ответчиком информации о табачной продукции посредством направления письменного ответа на соответствующее заявление истца, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, с учетом специфики государственного регулирования оборота табачной продукции.
При этом суд учитывает, что приведенное Сафоновым П.Ю. содержание его заявления, адресованное ООО «Гулбахар Рус», не ограничивалось просьбой о предоставлении информации о табачной продукции, сформулировано шире, т.к. содержало требование о предоставлении информации о всей производимой продукции.
Вместе с тем, истцом не представлены сведения о действительном содержании направленного им заявления, из журнала исходящей корреспонденции исправительного учреждения следует, что в адрес ООО «Гулбахар Рус» направлено заявление Сафонова П.Ю., без раскрытия его содержания.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Гулбахар Рус» заявления Сафонова П.Ю., в то время как лишь получение обращения является залогом реальной возможности дачи ответа на него. При этом судом было оказано содействие истцу в получении необходимой информации путем направления запросов, о которых просил истец, однако относимых доказательств, подтверждающих доводы истца, судом не получено.
Также суд обращает внимание, что на момент подачи искового заявления истец не мог располагать сведениями о нарушении своего права, обратился в суд преждевременно, поскольку исковое заявление составлено истцом спустя 4 дня после направления заявления в адрес ООО «Гулбахар Рус».
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика в дело не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
.
В удовлетворении исковых требований Сафонова Павла Юрьевича к ООО «Гулбахар Рус» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15.04.2026