РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу иску Бурзайкиной Марины Сергеевны к Мирошникову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурзайкина М.С. обратилась в суд с иском к Мирошникову М.В. и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175860,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16276,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности. В обоснование иска указано, что 07.01.2026 года в результате столкновения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова М.В. и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Бурзайкиной С.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мирошникова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с положениями ст.15,1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. При обращении в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, уплату государственной пошлины, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Дело рассмотрено без участия Бурзайкиной М.С., просившей рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Щитова У.В. (доверенность от 29.01.2026 года) поддержала требование о возмещении ущерба на сумму 174600,00 рублей, изменив размер иска в порядке ст.39 ГПК РФ.
Ответчик Мирошников М.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в столкновении транспортных средств, считает заявленный размер ущерба завышенным, поскольку автомобиль отремонтирован, документы о стоимости ремонтных работ суду не представлены. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать сумму, превышающую стоимость фактического ремонта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Как установлено судом, 07 января 2026 года в 12-40 часов в районе д.32 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № под управлением Мирошникова М.В. и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурзайкиной С.М..
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мирошникова М.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бурзайкиной С.М., следовавшему по главной дороге.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Таким образом, Мирошников М.В. как законный владелец транспортного средства и причинитель вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный вред.
Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурзайкиной М.С. на 07.01.2026 года в размере 174600,00 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком оспорено право истца на взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, поскольку автомобиль отремонтирован, стоимость реальных затрат на ремонт автомобиля истцом не названа.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 174600,00 рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16238 рублей (6238 + 10000) исходя из цены иска в размере 174600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500,00 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мирошникова Максима Владимировича (№) в пользу Бурзайкиной Марины Сергеевны (№) 174600, 00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16238,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22.05.2026 года.
Судья: