РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапшова АА к АО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шапшов А.А. обратился в суд с иском к АО «Магнитогорскинвестстрой» (АО «МИС») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 29.08.2025. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, гос.номер №. 29.08.2025 в 16:05 ч. Песков А.А., управляя автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, в районе участка 109 СНТ Мичурина-1 в г. Магнитогорске, проезжая вдоль парка «Притяжение», двигаяся в правом ряду, совершил наезд на открытый люк, затем совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Щёголева М.В. Применить экстренное торможение Песков А.А. не мог из-за плотного потока машин, в связи с чем он попытался объехать открытый люк, однако правое заднее колесо попало в открытый люк, произошло разрушение колесного диска, автомобиль Шкода Рапид «выбросило» в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 01.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Пескова А.А. состава административного правонарушения. Согласно отчету № 25316 ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос.номер №, составляет 62 150 руб. Истец просил признать АО «МИС» виновным в ДТП, взыскать сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шапшова А.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Касымовская П.П. (доверенность от 06.10.2025) поддержала требования иска, изложенное в отзыве на возражения ответчика, указала, что водителем Песковым А.А. скоростной режим нарушен не был, в связи с чем ссылка представителя ответчика на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельной.
Представитель ответчика АО «МИС» Иванова Р.З. (доверенность от 12.01.2026) в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала, что на момент ДТП АО «МИС» каких-либо работ в месте ДТП не производило. Представитель ответчика полагала, что в ДТП имеется также вина водителя Пескова А.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем просила либо отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить размер взыскиваемого ущерба.
Третье лицо Песков А.А. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, ранее в судебном заседании 02.04.2026 поддержал требования иска Шапшова А.А., пояснил обстоятельства ДТП, а именно указал, что 29.08.2025 в 16:05 ч. он управлял автомобилем марки Шкода Рапид, гос.номер №, на основании страхового полиса и доверенности от имени Шапшова А.А., двигался по автодороге позади парка «Притяжение» в сторону улицы Труда. Проезжая часть в его направлении состояла из двух полос, он двигался по правой полосе со скоростью не более 50 км/ч. Перед ним в правой полосе автомобили отсутствовали, метрах в 15 от себя он увидел открытый люк на своей полосе. Экстренное торможение он не применял, так как был плотный поток транспорта, применение экстренного торможения спровоцировало бы массовое ДТП. В связи с чем он попытался объехать возникшее препятствие, приняв левее, передним правым колесом удалось объехать открытый ливневый колодец, а правое заднее колесо наехало на открытый люк, диск колеса разрушился, контроль за автомобилем был утерян, машину «выбросило» в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. Столкновение произошло только с одним автомобилем, иные автомобили в ДТП не участвовали, у автомобиля, который двигался позади, было место и время для маневра.
Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» Трубникова С.Г. (доверенность от 30.12.2025) поддержала изложенное в письменном мнении, поддержала позицию представителя ответчика, указала на нарушение водителем Песковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Щиголева М.В., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
При рассмотрении дела установлено, что истец Шапшов А.А. является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, гос.номер №, что следует из копий свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, карточки учета ТС.
29 августа 2025 года в 16:05 часов водитель Песков А.А., управляя автомобилем марки Шкода Рапид, гос.номер №, на основании доверенности от 01.01.2025, будучи допущенным к управлению ТС, согласно страховому полису, следовал в районе участка 109 СНТ Мичурина-1 в г. Магнитогорске, совершил наезд на открытый люк, получил повреждения автомобиля, затем совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Щиголева М.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе, у автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, были повреждены заднее правое колесо, задний бампер.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами дела по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2025, согласно которому третьим участником ДТП указано АО «МИС» (ошибочно указано как ООО «МИС»), поскольку на проезжей части сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, установлено наличие открытого люка, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на правой полосе для движения по ул. Притяжение в направлении от улицы Зеленой в сторону улицы Труда в г. Магнитогорске имелось препятствие (л.д. 46-52), а также объяснениями Пескова А.А. в судебном заседании.
Указанным определением инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 01.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Пескова А.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Судом установлено, что обязанность по содержанию ливневых канализаций на территории бывшего ТСС (ул. Притяжение, ул. Оренбургская, ул. Советская, ливневая канализация парковочных карманов парка «Притяжение», ул. Труда) в соответствии с муниципальным контрактом № 433/24 от 27.12.2024 на период 2025, 2026 гг. возложена на АО «МИС» (л.д. 91-98).
Учитывая объяснения третьего лица Пескова А.А., материалы по ДТП, суд находит установленным, что в результате наличия на проезжей части открытого колодца, находящегося в ведении ответчика, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «МИС» возложенных на него функций и соответственно о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя – третьего лица Пескова А.А., который выступает на стороне истца, поскольку был допущен к управлению транспортным средством истца.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель Песков А.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должен был при обнаружении на дорожном полотне опасности для движения – препятствия в виде открытого люка принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не предпринимать меры для объезда препятствия. Вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации Песков А.А. мер к снижению скорости не предпринял, пытался объехать возникшее препятствие, что им не отрицалось в судебном заседании, вследствие чего его автомобиль сместился, изменил траекторию движения, поскольку наезд на открытый колодец произошел только правым задним колесом, Песковым А.А. был утрачен контроль над автомобилем, вследствие чего произошел выброс автомобиля Шкода Рапид в левую полосу попутного направления, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.
Доводы третьего лица Пескова А.А., представителя истца о том, что Песков А.А. двигался в плотном потоке машин, применение экстренного торможения вызвало бы массовое ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, являются предположением. Кроме того, водитель Песков А.А. в судебном заседании подтвердил, что столкновение произошло только с автомобилем Форд Фокус, у автомобиля, который двигался позади автомобиля Шкода Рапид, имелось достаточно времени и пространства для маневра. Указанные обстоятельства, а также отсутствие иных участников ДТП свидетельствует о том, что водители автомобилей, следовавших за автомобилями Шкода Рапид и Форд Фокус, соблюдали как скоростной режим, так и дистанцию до впереди следующих автомобилей, что опровергает версию Пескова А.А. о возможности массового ДТП.
Согласно отчету № 25316 ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос.номер Е521АЕ 774, без учета износа деталей составляет 62 150 руб. Экспертом-техником при осмотре автомобиля 24.10.2025 зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: деформация правой части балки задней подвески, разрыв шины, деформация диск заднего правого колеса, разрыв передней части заднего правого подкрылка, трещина заднего левого катафота, срыв с крепления заднего левого датчика парковки, срезы лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера (л.д. 54-66).
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ответ ООО «Гарант» о невозможности без дополнительного исследования разграничить повреждения на автомобиле Шкода Рапид от наезда на открытый колодец и от столкновения с автомобилем Форд Фокус, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 40%.
При этом суд принимает заключение ООО «Гарант» № 25316 в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, указанное заключение никем из сторон не оспорен, как и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, учитывая изложенное, с АО «МИС» в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 37290 руб. (62150 руб. – 40%), в счет возмещения убытков, затраченных на оплату услуг оценщика, - 4500 руб. (7500 руб. – 40 %).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Шапшова А.А. удовлетворены частично, с АО «МИС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шапшова АА к АО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456057528) в пользу Шапшова АА (№) в счет возмещения ущерба 37 290 рублей, убытки 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 400 рублей, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2026 г. решение изменено.
Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456057528) в пользу Шапшова АА (№) в счет возмещения ущерба 62150 рублей, убытки 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Шапшова АА оставить без удовлетворения.