РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салимова Р. Р. к акционерному обществу « ГСК « Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу ГСК « Югория» (далее - АО ГСК« Югория»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 400руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 196 150руб., неустойку за период с 04.08.2025 по 22.12.2025 в размере 390 404руб., моральный вред 10000руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд и к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 392399руб. за период с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в пределах лимита 400000руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2025 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является Монахов Н.В. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сменила форму возмещения, выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере 239900руб. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен.
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО ГСК « Югория » при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что страховая компания правомерно сменила форму возмещения. Произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, поскольку от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей. Истец проигнорировал направленное страховой компанией соглашение об организации восстановительного ремонта в СТОА, не соответствующей критериям ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Методикой. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, в силу ст.100 ГПК РФ снизить до разумных пределов судебные расходы.
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., СПАО "Ингосстрах", Монахов Н. В., Михайлова А.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2025 в районе <адрес> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Монахова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Монахова Н.В., который в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Монахова Н.В. от 26.07.2025, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Монахова Н.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована АО ГСК « Югория».
29.07.2025 между Салимовым Р.Р. и ИП Яковлевой Н.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Салимов Р.Р. уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.07.2025 г.
04.08.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО ГСК « Югория » с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Гильмутдинова Е.А.
ИП Яковлева Н.А. направила в адрес страховщика заявления от 22.08.2025, 29.08.2025, в которых просила выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. со ссылкой на п.п.15.2,15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ 24.12.2024 АО ГСК « Югория » произведена выплата страхового возмещения Яковлевой Н.А. в размере 239 900руб., что подтверждается платежным поручением от № от 29.08.2025.
03.09.2025 Яковлевой Н.А. подана претензия в адрес страховщика с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.
Претензия получена ответчиком 04.09.2025, 02.10.2025 АО ГСК « Югория » уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, 03.10.2025 произведена выплата неустойки в размере 9 596руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2025 №.
Соглашением от 07.10.2025 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Салимовым Р.Р. расторгнут.
05.11.2025 Салимов Р.Р. направил в АО ГСК « Югория » заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Не согласившись с отказом страховщика, Салимов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения Салимова Р.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО « АВТО-АЗМ» от 10.12.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 392 300руб., с учетом износа 224 700руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 766 000руб. В связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 239 900руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией обоснованно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № от 22.12.2025 отказано в удовлетворении требований Салимова Р.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.
05.02.2025 г. Салимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК « Югория » о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В силу п.15.2,п.15.3 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Доводы ответчика о том, что от СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на производство ремонта, соответствующих требованиям ФЗ « Об ОСАГО», поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны.
При этом суд принимает во внимание, что в силу п.15.2, п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Вместе с тем, страховщиком при наличии заявления потерпевшего об организации ремонта на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. предусмотренные законом меры для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания направление на ремонт не принял, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО « ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.
Выводы эксперта в заключении ООО « Авто-Азм» от 10.12.2025 №, подготовленном в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Страховой компанией в счет стоимости причиненного ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 239900руб., что недостаточно для полного исполнения обязательств по страховому возмещению, поскольку согласно заключению ООО « Авто-Азм» от 10.12.2025 №, подготовленном в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 300руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 152400 руб. ( 392 300руб. - 239900руб.).
В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2025 по 14.05.2025 (дата рассмотрения дела ) составляет 1 027 826 руб. (392 300руб. х1% х 262д.)
Учитывая, что размер неустойки не может превышать предусмотренную законом сумму страхового возмещения, на момент рассмотрения дела имеются основания для взыскания неустойки в размере 390404 руб. (400000руб. – 9596руб. (добровольно выплаченная страховщиком сумма неустойки).
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, неустойка за период с 25.08.2025 по 14.05.2026 в размере 390404 руб. является соразмерной.
Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в пределах 400000руб..
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая расчет суммы неустойки, подлежащий взысканию на момент вынесения решения, основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика следует взыскать штраф в размере 76200 руб. (152400руб. х 50%), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку, подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 1633,6руб.
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку оформленная доверенность от 29.10.2025 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Салимовым Р.Р. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в суде.
Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорами на оказание юридических услуг №, №, кассовыми чеками на сумму 5000руб. и 25000руб..
С учетом требований справедливости и разумности, характера и сложности дела, характера, объема и качества работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, сути и формы состоявшегося решения, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, при этом осуществил значительный объем работы, помимо представления интересов истца в суде (консультация, составление иска, обращения к финансовому уполномоченному, составление процессуальных документов), суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 17380,08 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления Салимова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества « ГСК « Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Салимова Р. Р. (Паспорт гражданина РФ №) недополученное страховое возмещение в размере 152400 рублей, штраф в размере 76200рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере в размере 390404 руб. за период с 25.08.2025 по 14.05.2026, почтовые расходы 1633,6руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.
Взыскать с АО « ГСК «Югория » (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17380,08руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий Г.В. Шлемова
Мотивированное решение изготовлено 11июня 2026 года.