РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Нечепуренко Татьяне Алексеевне, ООО "Яндекс Драйв" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Нечепуренко Т.А., ООО "Яндекс Драйв" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указано, что 28.03.2025 по адресу: <адрес> Нечепуренко Т.А., управляя транспортным средством Белги Х50 г.р.з. №, собственником которого является ООО "Яндекс Драйв", совершила столкновение с транспортным средством DONGFENG г.р.з. № под управлением Сафина Р.Р. Постановлением должностного лица ГАИ от 29.03.2025 Нечепуренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате действий Нечепуренко Т.А. МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов 1, 5, 5а в течение 3 часов 04 минут в размере 60953 рубля. Просит взыскать указанные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков (л.д.5, 18).
В судебном заседании представитель истца, ответчики и их представители при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ООО "Яндекс Драйв" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.89-90).
Ответчик Нечепуренко Т.А. представлен письменные возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. Указала, что просила водителя второго транспортного средства убрать транспортные средства с трамвайных путей, однако последний отказался, предложил ожидать сотрудников ГАИ, поэтому увеличение времени простоя трамваев произошло не по ее вине. Представленный истцом расчет не учитывает то обстоятельство, что трамваи, стоящие в пробке, не несут переменных расходов, пассажиры, не доехавшие на одном трамвае, могут уехать на другом транспорте. Отсутствуют документы, подтверждающие то, что доходы были бы получены истцом. Истцом не представлены доказательства реальной выручки за аналогичные периоды (дни до аварии) с целью сравнения и доказательства факта, что именно в день аварии доходы истца упали из-за простоя. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и неполучением истцом денежных средств от конкретного пассажира в конкретном трамвае. Отсутствует подтверждение, что именно в часы простоя пассажиропоток был бы равен среднестатистическому. (л.д.85-86,
В возражениях ООО "Яндекс Драйв" относительно исковых требований отмечено, что ответчик с требованиями иска не согласен. ООО "Яндекс Драйв" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). 28.03.2025 между ООО "Яндекс Драйв" и Нечепуренко Т.А. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Belgee X50 с государственным регистрационным знаком №, передан по акту приема-передачи и принят без замечаний. Транспортное средство находилось во временном владении Нечепуренко Т.А. в период с 18 ч. 07 мин. 28.03.2025 по 01 ч. 11 мин. 29.03.2025. При этом транспортное средство передано Нечепуренко Т.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ООО "Яндекс Драйв" не является надлежащим ответчиком (л.д.89-90).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 по адресу: ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Белги Х50 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО "Яндекс Драйв", под управлением Нечепуренко Т.А., и транспортным средством DONGFENG государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СП «Спецтехника», под управлением Сафина Р.Р. (л.д.14).
Постановлением должностного лица ГАИ от 29.03.2025 Нечепуренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 28.03.2025 в 20 ч. 05 мин. вблизи <адрес> Нечепуренко Т.А. управляла автомобилем Белги Х50 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Яндекс Драйв", при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д.14, оборотная сторона).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круг его участников, виновность в его совершении водителя Белги Х50 государственный регистрационный знак № Нечепуренко Т.А. в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалась, подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью (л.д.88). Неустранимых сомнений в указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из указанных фотографий и видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на линии трамвайных путей.
Факт совершения дорожно-транспортное происшествия при указанных обстоятельствах зафиксирован также актом МУП «Метроэлектротранс» от 28.03.2025 № 135/25. Согласно этому акту указанное дорожно-транспортное происшествие вызвало задержку движения трамваев маршрутов 1, 5, 5а на 3 часа 40 минут (л.д.9).
Транспортное средство Белги Х50 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Нечепуренко Т.А. в период с 18 ч. 07 мин. 28.03.2025 по 01 ч. 11 мин. 29.03.2025 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв» (л.д.92, 108-140).
Комитетом по транспорту исполнительного комитета муниципального образования города Казани утверждена часовая выручка от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» г. Казани с 02.07.2022. Так, часовая выручка 1 вагона по маршруту № 1 составляет 1350 рублей, по маршруту № 5 – 2500 рублей (односекционный), 3750 рублей (трехсекционный) (л.д.73).
Согласно п.2.1 Устава МУП «Метроэлектротранс» предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей населения города Казани в городских пассажирских перевозках, обеспечения регулярной и безопасной перевозки пассажиров в городских условиях с наибольшими удобствами, а также обеспечения социально-экономического развития трудового коллектива, производственного развития предприятия и получения прибыли (л.д.44-48).
Из справки из системы ГЛОНАС «АСУ-Т» за 28.03.2025, скриншотов ГЛОНАСС, а также путевых листов трамваев следует, что в связи с столкновением двух автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № допущен простой трамвайных маршрутов №№ 1, 5, 5а. (л.д.55-72).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения ответчика (нарушение им обязательства), вина последнего, возникновение негативных последствий у истца (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Из представленных сторонами доказательствами следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на линии трамвайных путей, что безусловно создавало помехи в движении трамваев, вынудило остановить движение трамваев по маршрутам 1, 5 и 5а. Применительно к основному виду деятельности истца, связанной с извлечением прибыли путем организации перевозок пассажиров городским транспортом, включая трамваи, остановка движения последних лишила истца определенной доли прибыли, которая имела бы место в случае бесперебойного движения трамваев по закрепленным маршрутам.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу убытков, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Белги Х50 государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, находилось под управлением Нечепуренко Т.А. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».
Согласно п.2.1, п.2.2 и п.7.1 договора аренды транспортного средства от 27.03.2025 арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. Транспортное средство представляется арендатору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, если иное не предусмотрено специальными условиями аренды отдельных категорий транспортных средств. С момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибель транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор.
Из содержания условий указанного договора следует, что возникшее между Нечепуренко Т.А. и ООО «Яндекс.Драйв» правоотношение регламентируется нормами подпараграфа 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).
Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.646 и ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 646, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, Нечепуренко Т.А. как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) и виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия должна нести ответственность за причиненные истцу убытки, в связи с чем суд признает ее надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Основания для возложения ответственности на ООО «Яндекс.Драйв» за причиненные истцу убытки, в том числе, в солидарном порядке, отсутствуют. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Яндекс.Драйв» владельцем транспортного средства не являлось, передало автомобиль Нечепуренко Т.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.
Как отмечалось выше в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2, п.4 и п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Определению размера упущенной выгоды обращено внимание также в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие его убытки в виде упущенной выгоды, а также подтверждающие размер этой упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.
Из представленных данных спутниковой системы ГЛОНАС установлены простои в движении трамваев по маршрутам №№ 1, 5, 5а. При этом по 1 маршруту задержка вагонов 1331 имела место быть с 20 ч. 23 мин. по 23 ч. 19 мин. (2 ч 56 мин.), 1327 – с 20 ч. 29 мин. по 22 ч. 43 мин. (2 ч. 14 мин.); по 5 маршруту задержка вагонов 1301 – с 20 ч. 23 мин. по 23 ч. 51 мин. (3 ч. 28 мин.), 1107 – с 20 ч. 28 мин. по 23 ч. 52 мин. (3 ч. 24 мин.), 1306 – с 20 ч. 43 мин. по 23 ч. 50 мин. (3 ч. 07 мин), 1112 – с 21 ч. 41 мин. по 23 ч. 54 мин. (2 ч. 13 мин.); по маршруту 5а задержка вагона 1106 – с 20 ч. 05 мин. по 23 ч. 33 мин. (3 ч. 28 мин.), 1128 – с 20 ч. 09 мин. по 23 ч. 08 мин. (2 ч. 59 мин.), 1309 – с 20 ч. 27 мин. по 22 ч. 48 мин. (2 ч. 21 мин.) Из данных систем ГЛОНАС достоверно установлена улица, по которой следовали трамваи (на этой же улице имело место ДТП), что соответствует утверждению истца, что именно данная причина находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Из скриншотов также следует, что в указанные периоды времени скорость трамваев равнялась нулю, при этом по некоторым из вагонов задержка движения по времени явилась даже большей, чем указано истцом в расчете.
В путевых листах трамваев время задержки вагонов соответствует времени, указанному в скриншотах системы ГЛОНАС, указано, что задержка вызвана дорожно-транспортным происшествием.
Истец при расчете упущенной выгоды руководствовался, в том числе, размерами часовой выручки от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс», утвержденной комитетом по транспорту исполнительного комитета муниципального образования города Казани. У суда отсутствуют основания для сомнений в том, что указанные размеры часовой выручки сделаны без анализа сведений о доходах истца от соответствующей деятельности; по мнению суда указанные размеры часовой выручки в зависимости от типа вагонов и маршрута их движения являются разумными, ими возможно руководствоваться как усредненными сведениями о выручке истца. Кроме того, указанные размеры утверждены исполнительным органом местного самоуправления города.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что трамваи стоящие в пробке, не несут переменных расходов, пассажиры, не доехавшие на одном трамвае, могут уехать на другом транспорте; отсутствуют документы, подтверждающие то, что доходы были бы получены истцом; истцом не представлены доказательства реальной выручки за аналогичные периоды (дни до аварии) с целью сравнения и доказательства факта, что именно в день аварии доходы истца упали из-за простоя.
Вместе с тем, учет при расчете предположения, что пассажиры, не доехавшие на одном трамвае, могут уехать на другом транспорте, сводит на нет возможность взыскания упущенной выгоды в данном случае в принципе, которая безусловно наличествует при оказании услуг по перманентной перевозке пассажиров. Учет реальной выручки за аналогичные периоды (дни до аварии) также носит абстрактный характер, ответчик не указал, за какой период необходимо учесть выручку истца.
Ссылка ответчика на увеличение времени простоя в связи с бездействием третьего лица судом во внимание не принимается, учитывая, что Правилами дорожного движения к обязанности водителя отнесено в том числе требование не трогать с места транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик не лишен права предъявления регрессных требований в третьему лицу в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, суду не представлено. В связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется расчетами истца (л.д.70-73), соглашаясь с суммой, заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, в качестве упущенной выгоды. По мнению суда расчет убытков истца произведен с разумной степенью достоверности.
Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 7), были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, а также применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов не имеется, поскольку требуемая ко взысканию истцом сумма ущерба судом признана обоснованной.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Нечепуренко Татьяне Алексеевне, ООО "Яндекс Драйв" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нечепуренко Татьяны Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу МУП «Метроэлектротранс» (ОГРН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2025, в размере 60953 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 64953 рубля.
В удовлетворении требований к ООО "Яндекс Драйв" отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.