ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рассановой Р. А. к Шалом Д. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фурмановский межрайонный прокурор, действующий в интересах Рассановой Р. А., обратился в суд с иском к Шалом Д. О. о взыскании в пользу Рассановой Р. А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей. В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по Фурмановскому району 11.06.2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 19.03.2025 г. по 09.06.2025 г. неизвестным лицом хищения денежных средств Рассановой Р. А. В ходе предварительного расследования установлено, что Рассанова Р. А. по указанию неизвестных лиц установила на своем мобильном телефоне приложение «ЦБ», в котором были указаны последние 4 цифры и код для осуществления перевода. Будучи введенная в заблуждение, 24.03.2025 г. Рассанова Р. А. с использованием сведений приложения «ЦБ» через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту № открытую на имя Шалом Д. О. Таким образом у Шалом Д. О. возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей Рассановой Р. А.
Процессуальный истец – Фурмановский межрайонный прокурор при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Истец Рассанова Р. А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Шалом Д. О., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Фурмановского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2025 г. СО ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 19.03.2025 г. по 09.06.2025 г. неизвестным лицом хищения денежных средств Рассановой Р. А. В ходе предварительного расследования установлено, что Рассанова Р. А. по указанию неизвестных лиц установила на своем мобильном телефоне приложение «ЦБ», в котором были указаны последние 4 цифры и код для осуществления перевода. Будучи введенная в заблуждение, 24.03.2025 г. Рассанова Р. А. с использованием сведений приложения «ЦБ» через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту №. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ» банковская карта № открыта к банковскому счету № на имя Шалом Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, оснований для осуществления ответчику перевода денежных средств не имелось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Более того, перевод истцом денежных сумм на счет ответчика был связан с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т. е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рассановой Р. А. к Шалом Д. О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Шалом Д. О. (ИНН №) в пользу Рассановой Р. А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.
Взыскать с Шалом Д. О. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.