РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Ольги Юрьевны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Коннова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2023 по инициативе служащей структурного подразделения банка ПАО «УБРиР», одновременно являющейся страховым агентом ответчика, Можейко Л.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни «Наследие 4.1» № № путём перевода денежных средств со вклада Можейко Л.А. в банке ПАО «УБРиР» страховой премии в размере 100000 рублей на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». На момент заключения договора страхования Можейко Л.А. находилась в преклонном возрасте, имела многочисленные заболевания, не имела при себе очков, полагала, что заключает договор о продлении вклада на более выгодных условиях, была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ответчика, заключение такого договора было для нее и для истца явно невыгодно. Можейко Л.А. полагает, что продлевает договор вклада на более выгодных условиях, поскольку ранее неоднократно заключала договоры вклада в этом банке. ДД.ММ.ГГГГ Можейко Л.А. скончалась, после ее смерти единственным наследником является истец. В период с 24.03.2024 по 20.01.2025 несмотря на предоставление истцом необходимых документов ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования. Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, получив формальный ответ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы закона о защите прав потребителя. Просит взыскать в свою пользу стоимость договора 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 10.02.2026 в размере 44863 рубля 04 копейки с последующим их взысканием до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы (л.д.3-7).
Истец Коннова О.Ю. в судебном заседания исковые требования поддержала. Указала, что 23.06.2023 она привезла свою мать Можейко Л.А. в банк ПАО «УБРиР» для продления договора банковского вклада, поскольку срок действия ранее заключенного с банком договора вклада истек. Мать откладывала деньги на свои похороны. На тот момент мать страдала рядом заболеваний, в том числе, имела рак, внешне по ней было видно. Она оставила мать в отделении, сама находилась в автомобиле. После возвращения мать сказала ей, что ей предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях, на что она дала согласие и подписала предложенные ей документы. У ее матери не было специальных познаний в экономике и в области банковских продуктов, она была уверена, что лишь продлила банковский вклад на более выгодных условиях, про договор страхования ничего не говорила. После смерти матери она является единственным наследником, принявшим наследство. Предлагаемую ответчиком сумму в размере 56000 рублей она не получила, поскольку считает, что претендует на всю внесенную ее матерью сумму.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на недействительность заключенной Можейко Л.А. сделки, как совершенной под влиянием обмана и заблуждения со стороны работников ПАО «УБРиР» - страховых агентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Ответчик, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.36-37, 95-97). Ответчик указал, что по обращению Конновой О.Ю. финансовым уполномоченным принято решение, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, незаконным не признано, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Сотрудники ответчика не вводили Можейко Л.А. в заблуждение, все условия договора страхования были ей представлены на ознакомление, с ними она ознакомилась, факт ознакомления удостоверила своей подписью, получила памятку, полную и достоверную информацию о договоре. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ, соблюдены. При этом страхователь подтвердил, что не страдает заболеванием «злокачественные опухоли любой локализации».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
23.06.2023 между Можейко Л.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни «Наследие 4.1» № № по программе «Смешанное страхование жизни», страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора, смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующую оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в программе страхования. При заключении договора Можейко Л.А. уплачен страховой взнос в размере 100000 рублей. Срок действия договора страхования – с 24.06.2023 по 23.06.2026 (л.д.100-102).
В декларации страхователя (п.8 Полиса) страхователь заявляет, что не страдает за последние 10 лет заболеваниями, указанными в перечне, в том числе «злокачественные опухоли любой локализации»
Можейко Л.А. подписала памятку по договору накопительного страхования жизни № № от 23.06.2023 (л.д.103-104), а также ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования по программе страхования «Наследие 4.1», в котором указаны страховые случаи, перечислены случаи, не подпадающие под условия страхования, сведения о том, как получить страховую выплату (л.д.105-106).
Согласно справке о поступивших страховых взносах (страховой премии) Можейко Л.А. оплатила страховую премию в размере 100000 рублей по договору страхования № № со счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР» на имя Можейко Л.А. (л.д.120).
Из представленной стороной истца медицинской документации следует, что Можейко Л.А. на момент заключения оспариваемого договора страдала заболеванием аденокарцинома поперечно-ободочной кишки (лд.128-140).
Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Можейко Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указаны: новообразование злокачественное вторичное печени, рак поперечной кишки (л.д.147).
Из материалов наследственных дел после смерти Можейко Л.А. и Прасолова В.П. (супруг Можейко Л.А.) следует, что единственным наследником является Коннова О.Ю. (л.д. 56-92, 148).
В ответ на претензию Конновой Л.Ю., поступившую в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 29.04.2025, последнее уведомило о том, что поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем, то наследникам застрахованного лица подлежит выплате сумма в размере 56000 рублей (лд.13).
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 № № рассмотрение обращения Конновой Л.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прекращено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона № 123-ФЗ – заявитель после 29.04.2025 предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ с указанными в обращении требованиями в рамках договора страхования (л.д.40-46).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
На основании пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, является недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.
Обращаясь в суд, истец указала на то, что ее мать обратилась в банк по окончании срока действия договора вклада для его продления на более выгодных условиях; в последующем оказалось, что Можейко Л.А. заключила договор страхования, поскольку сотрудники банка убедили ее, что это выгодное вложение денег. Именно с целью размещения денежных средств во вклад она заключила спорный договор и внесла денежные средства.
Факт перечисления денежной суммы ответчику в качестве страховой премии в размере 100000 рублей с банковского счета Можейко Л.А. подтверждается выпиской по счету Можейко Л.А. в ПАО КБ «УБРиР».
Суд соглашается с доводами истца о том, что Можейко Л.А. имела намерение продолжить правоотношения с банком по договору банковского вклада, для чего обратилась в офис банка, что делала ранее неоднократно, по утверждению истца, однако вместо этого заключила договор страхования, что не соответствовало ее воле и интересам.
При этом суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора страхования Можейко Л.А. находилась в пожилом возрасте (73 года), не обладала специальными познаниями в области финансов и современных финансовых продуктов для уяснения их действительной сути. На представленном суду экземпляре полиса страхования Можейко Л.А. сделана рукописная надпись «Страховка Оле 100 тыс на случай моей смерти». По словам истца Можейко Л.А. сообщила ей о том, что заключила договор вклада на более выгодных условиях, что безусловно свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы заключаемой сделки. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Как потребитель финансовой услуги Можейко Л.А. должна была быть обеспечена подробной информацией о существе заключаемого договора (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом страховщик при осуществлении своей деятельности, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий должен убедиться в понимании потребителем характера, существа и последствий заключаемой сделки. Это требование особо актуально при ситуациях, когда потребителем выступает лицо, возраст которого может свидетельствовать о наличии проблем со здоровьем, либо о том, что данное лицо нуждается в более подробном объяснении существа сделки по сравнению со среднестатистическим потребителем.
Согласно п.5.2.3 Правил накопительного страхования жизни (вариант 2), утвержденными ответчиком 31.03.2023 (л.д.107-119), по запросу страховщика страхователь/застрахованный предоставляет в том числе медицинскую информацию (выписки из амбулаторной карты, истории болезни, заключение врачей-специалистов, заключение исследований УЗИ, МРТ, рентгенографии, результаты анализов, гистологических исследований, функциональных проб, ЭКГ в покое и с нагрузкой, ЭКО КГ), а также заполненные дополнительные анкеты/опросные листы: медицинские опросные листы: опросный лист по заболеваниям, опросный лист «Травма», опросный лист «Инвалидность», опросный лист «Операции», опросный лист «Опухоли» и тд.
При условии добросовестности действий страховщика, реализация им полномочий, закрепленных в указанном пункте, позволила бы выяснить потребительскую ценность заключаемого договора для Можейко Л.А. и сообщить ей об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора будет для нее заведомо невыгодно. Вместе с тем, страховщик, несмотря на возраст Можейко Л.А. не осведомился о ее состоянии здоровья.
Представленные в материалы дела Памятки по договору накопительного страхования и Правила страхования, сведения об ознакомлении истца с информацией об условиях договора страхования, не исключают заблуждение истца относительно природы сделки и существенных ее условий.
Суд также учитывает факт заключения оспариваемого договора в здании банка, куда ранее Можейко Л.А. обращалась для пролонгации договора вклада.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудниками при заключении договора страхования с Можейко Л.А. предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Таким образом, принимая во внимание, что Можейко Л.А. обратилась непосредственно в офис банка с целью заключения договора банковского вклада, в чем и заключалась ее воля (а не на вложении денежных средств в размере 100000 рублей без гарантии их получения выгодоприобретателем с учетом состояния здоровья Можейко Л.А.); учитывая индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний); обстановку заключения договора - заключение договора и уплата страховой премии производились в один день - 23.06.2023, в связи с чем у Можейко Л.А. не было реальной возможности изучить и понять условия и правила договора, она не обладала специальными познания в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, поэтому она полагалась на разъяснения сотрудников ответчика; суд считает, что Можейко Л.А. заключила договор страхования в результате существенного заблуждения относительно природы сделки и ее условий.
Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховая сумма в случае наступления рисков "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», а также «инвалидность застрахованного 1 группы, наступившая в результате несчастного случая», составляет 0 рублей, при том, что страховая премия уплачена в размере 513,84 рубля и 95,91 рубль, соответственно. При таких обстоятельствах смысл страхования утрачивается, потребительская ценность услуги, очевидно, равна нулю, однако потребитель осуществил оплату за указанные услуги.
Учитывая изложенное суд считает необходимым признать недействительной сделкой договор страхования от 23.06.2023 по программе страхования «Наследие 4.1» № №, заключенный между Можейко Л.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и применить последствия ее недействительности, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную страховую премию в размере 100000 рублей.
Коннова О.Ю. как наследник Можейко Л.А. является надлежащим истцом по данном делу, в связи с чем взыскание денежных средств следует осуществлять в ее пользу.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, ранее требовавшего возврата уплаченной страховой премии, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 8000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 108000 рублей (100000+8000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 54000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является.
В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, которую истец просит взыскать на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, положения указанной статьи касаются ответственности за нарушения прав потребителей при продаже товара.
Ответственности исполнителя за ненадлежащее выполнение работ, услуг регламентируется ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, требование о возврате страховой премии по договору страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей". На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги по страхованию были оказаны некачественно, истец не ссылалась.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2023 по 10.02.2026.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд считает, что до признания договора страхования недействительным, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Совершенная сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.
При этом требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового взноса является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вопреки утверждению ответчика, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о признании сделки недействительной. Разрешение данного требования финансовому уполномоченному не подведомственно.
Разрешая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также почтовых расходов.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2026 следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.22, оборотная сторона).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей является чрезмерной. При этом суд учитывает, что исковые требования являются обоснованными, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному и судебному представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, активность представителя при отстаивании позиции истца. При данных обстоятельствах разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 40,84 % от заявленных изначально, 100000/244863,04*100%), суд считает, что в пользу истца полежат взысканию расходы на представителя в размере 8168 рублей (20000*40,84 %)
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отсутствуют.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 13.09.2024 (л.д.16-17) следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по рассматриваемому делу, представителю предоставлен широкий спектр полномочий, доверенность выдана сроком на 3 года, полномочия по доверенности могут быть реализованы двумя лицами, одно из которых не принимало участия в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 1004 рублей 30 копеек (л.д.21-22, оборотная сторона). При этом суд не усматривает оснований для распределения почтовых расходов в размере 334 рубля 02 копейки на обращение в финансовому уполномоченному, поскольку с учетом заявленных требований о признании сделки недействительной, обращение к финансовому уполномоченному не было вызвано необходимостью.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 40,84 % от заявленных изначально, 100000/244863,04*100%), суд считает, что в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 16 копеек.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 рублей: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 4000 рублей, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конновой Ольги Юрьевны (паспорт № к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН № о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор страхования от 23.06.2023 по программе страхования «Наследие 4.1» № №, заключенный между Можейко Людмилой Арсентьевной и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и применить последствия ее недействительности.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Конновой Ольги Юрьевны денежную сумму в размере 162000 рублей, из которой: страховой взнос в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Конновой Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей 16 копеек, всего судебных расходов взыскать на сумму 15410 рублей 16 копеек.
Взыскивать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Конновой Ольги Юрьевны проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму страхового взноса в размере 100000 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового взноса истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Ольги Юрьевны отказать.
Взыскать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13.05.2026