РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева М. А. к МП трест «Водоканал», администрации г.Магнитогорска, АО "Магнитогорскинвестстрой", МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев М.А. обратился в суд с иском к МП трест «Водоканал», администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 332 рубля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08. 2025 года в 01-59 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Юлин А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на колодец, который находился открытым на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действия водителя нарушения ПДД не установлено. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 02.10.2025 № ДД.ММ.ГГГГ составила 142 332руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ "Управление капитального строительства» (МК "УКС"), АО «Магнитогорскинвестстрой" (АО "МИС"), в качестве третьего лица - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель АО "МИС" Иванова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.138,177), в которых указала, что спорный адрес, где произошло ДТП, находится в обслуживании АО «МИС» на основании муниципального контракта № 433/24 от 27.12.2024, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по содержанию ливневой канализации. На момент ДТП какие-либо работы АО «МИС» не проводились, предупреждающие знаки не были установлены. Полагает, АО «МИС» выполнены все действия в соответствии с муниципальным контрактом и тех.заданием. ДТП произошло не только вследствие открытого люка смотрового колодца, но и по вине водителя, который не соблюдал п.10.1 ПДД, скорость движения не соответствовала дорожной обстановке с учетом времени суток и погодных условий. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными, просила снизить до разумных пределов.
Представитель Администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, Администрация г.Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменные возражения (л.д.67-68), в которых указала, что сооружение – ливневая канализация по <адрес> передано на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС», которое заключило муниципальный контракт с АО «МИС» на выполнение работ по объекту «Содержание ливневой канализации», в том числе в отношении спорного сооружения. Считает, также при установлении вины в причинении вреда, необходимо учитывать действия водителя.
Представитель МКУ "УКС" Трубникова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, МКУ «УКС» не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на заключение муниципального контракта между МКУ «УКС» и АО «МИС», указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан по контракту на обслуживание АО «МИС», АО «МИС» является надлежащим ответчиком. Также считает, водителем были нарушены ПДД.
Представитель МП трест «Водоканал» (ГУП «Водоканал») в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.45-46), в котором указал, что колодец, находящийся на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, расположен на сетях ливневой канализации, данный объект не находится на балансе МП трест «Водоканал», в связи с чем у последнего отсутствуют обязательства по его содержанию и эксплуатации.
Третьи лица Юлин А.В., представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «МИС».
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кобелев М.А.
08.08.2025г. в 01час. 59мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Юлин А.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на колодец ливневой канализации, крышка люка которого была открыта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств; представленными в суд материалами по факту ДТП : определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО10, управляя автомобилем, совершил наезд на колодец, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО10.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>; сооружение - ливневая канализация, местоположение: межквартальные сети <адрес> находится в муниципальной собственности города Магнитогорска, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.168-170), техническим планом сооружения (л.д.143-145,171-173), сведениями КУИиЗО администрации г.Магнитогорска (л.д.142). Постановлением администрации г.Магнитогорска № 12790-П от 23.11.2021 г. указанное сооружение передано на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (п.46 Перечня объектов-Приложения к постановлению ) (л.д. 146-151).
27.12.2024 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №433/24, согласно условиям которого АО «МИС» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту «Содержание ливневой канализации», сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2025 по 30.11.2026. Приложением № 6 утвержден перечень адресов, в соответствии с которым (п.97) межквартальная ливневая канализация по ул.Комсомольская от пр.К.Маркса до ул.Свердлова вошла в перечень объектов, которые обязался обслуживать подрядчик (л.д.104-107,127-129). Представителем ответчика АО « МИС» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4 Технического задания (Приложение № 5 к контракту) в задачи подрядчика входит постоянный надзор и содержание ливневой канализации, выполнение осмотров, выявление и выполнение услуг, обеспечивающих бесперебойную круглосуточную работу сетей ливневой канализации; постоянный надзор заключается в регулярном контроле за работой КНС и ее сооружений для своевременного выявления неисправностей; в перечень оказания услуг входит, в том числе замена и ремонт крышек колодцев (л.д. 109).
Согласно Положению по содержанию ливневой канализации (Приложение № 7 к контракту ) услуги по содержанию и ремонту дождевой канализации предназначены для обеспечения исправного состояния и работоспособности водоотводных сооружений, включают в себя ремонт дождевой канализации (раздел 4 Положения), в том числе работы по замене решеток и крышек колодцев в соответствии с п.4.2.1,4.2.5 (л.д. 132-134).
Учитывая указанные установленные обстоятельства при рассмотрении исковых требований Кобелева М.А. суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении требований Кобелева М.А. суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела администрацией г. Магнитогорска и МКУ «УКС» представлены доказательства о реализации полномочий в сфере содержания и технического обслуживания муниципальной собственности имущества : сооружение - ливневая канализация. Так, администрация г.Магнитогорска реализовала указанные полномочия путем передачи муниципального имущества на содержание МКУ «УКС». В свою очередь МКУ «УКС» в установленном законом порядке был заключен муниципальный контракт на содержание муниципального имущества, в котором определены требования к содержанию и техническому обслуживанию ливневой канализации, а также предусмотрена ответственность подрядчика за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом перед третьими лицами.
Анализ представленных в суд доказательств позволяет прийти к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО « МИС» установленных контрактом обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию ливневой канализации.
Ответчиком АО « МИС» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по контракту, доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Наличие виновных действий, приведших к причинению ущерба, со стороны иных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком АО « МИС» таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК суду не представлено.
Доводы о наличии вины водителя Юлина А.В. в причинении вреда автомобилю истца, несостоятельны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательства нарушения ПДД водителем Юлиным А.В. не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «МИС» обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации колодца ливневой канализации, суд приходит к выводу о возложении на АО «МИС» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Полуночева Н.А. № от 02.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 08.08.2025 составляет 142 332руб. (л.д.15-37). Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.
Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с АО «МИС» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 142 332руб.
В силу положений ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины 5270руб., расходы по оценке 10000 руб., которые подтверждаются сведениями об оплате (л.д.8, 14). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2026, заключенный между Кобелевым М.А. и ИП Приходько Е.И., (л.д.38-39), согласно условиям которого стоимость услуг составила 30000руб.; кассовый чек на сумму 30000руб. (л.д.37)..
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 07.04.2026, 05.05.2026, 04.06.2026, а также при подготовке к рассмотрению дела ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456051438) в пользу Кобелева М. А. (Паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 142 332 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 270руб., расходы по оплате услуг оценки 10000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В иске к администрации г.Магнитогорска, МП трест «Водоканал», МКУ «Управление капитального строительства», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий Г.В.Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.