РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина Евгения Анатольевича к ИП Габеркорну Руслану Анатольевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Татаркин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Габеркорну Р.А. о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 1900000 рублей, неустойки в размере 304000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2025 года между Татаркиным Е.А. и ИП Габеркорном Р.А. был заключен агентский договор по условиям которого, ИП Габеркорн Р.А. обязался по заданию Татаркина Е.А. организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах или стоянках в Японии, КНР или Южной Кореи и доставку указанного транспортного средства до места получения транспортного средства в соответствии с заявкой Татаркина Е.А. Во исполнение указанного договора Татаркиным Е.А. был внесен первоначальный взнос в размере 50000 рублей. Также, для исполнения данного договора, Габеркорном Р.А. на основании доверенности № № с расчетного счета в ПАО Сбербанке была получена денежная сумма в размере 1850000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, агентский договор должен быть расторгнут.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Истец Татаркин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.А., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Габеркорн Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи против исковых требований возражал, указал, что неисполнение обязательств ответчиком стало возможным в связи с действиями третьих лиц.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.
Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2025 года между Татаркиным Е.А. (Принципал) и ИП Габеркорном Р.А. (Агент» был заключен агентский договор № 75 по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала (п. 1.1 договора) Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет Принципала (п. 1.2 договора) По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала (п. 1.3 договора) В соответствии с настоящим договором Агент обязуется по поручению Принципала организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах или стоянках в Японии, КНР или Южной Кореи и доставку указанного транспортного средства до места получения транспортного средства в соответствии с заявкой Принципала (п. 1.4 договора)
В соответствии с п. 1.5 договора Агент обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку указанного Принципалом транспортного средства на аукционе или стоянке, осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт погрузки, осуществить доставку приобретенного транспортного средства морским или иным транспортом до порта г. Владивосток, осуществить действия по таможенному оформлению транспортного средства в г. Владивостоке, оформить необходимые таможенные документы, осуществить передачу приобретенного транспортного средства Принципалу или транспортной компании.
При заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, Принципалом оплачивается сумма в размере 50000 рублей, являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет Принципала автомобиля на аукционе, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием (п. 5.1 договора) Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Японии, Южной Корее и КНР производится Принципалом в пользу аукционного брокера или дилера в соответствии с выставленным счетом, в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом Принципалу (п. 5.1.2 договора) Окончательный расчет производится Принципалом согласно договору в момент прибытия транспортного средства в порт назначения (п. 5.1.3 договора) Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств, на счет сторон указанных в реквизитах, либо наличным платежом с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств (п. 5.6 договора)
Из квитанции АО «Райффайзенбанк» ОНЛАЙН следует, что Татаркиным В.Е. (сын истца) Габеркорну Р.А. 15.08.2025 переведена денежная сумма в размере 50000 рублей (л.д. 13)
Как следует из материалов дела, Татаркиным В.Е. (доверитель) выдана доверенность № № на имя Габеркорна Р.А. (поверенный) сроком на два месяца (с 20 августа 2025 года по 20 октября 2025 год) без права передоверия, совершать от имени Татаркина В.Е. и в его интересах во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк следующие операции: со сберегательного счета № № совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц (л.д. 89)
Согласно выписке по счету «Сберегательный счет» Габеркорном Р.А. на основании доверенности № № с расчетного счета в ПАО Сбербанке была получена денежная сумма в размере 1850000 рублей (л.д. 14)
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
20 января 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть Татаркину Е.А. денежные средства, полученные ИП Габеркорном Р.А. во исполнении договора. Претензия осталась без исполнения.
По утверждению истца, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, автомобиль в пункт назначения не доставил, денежные средства не возвратил.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца, ответчика и представленных ими доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, при этом стороной договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем на данные правоотношения распространятся, в том числе, нормы глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ИП Габеркорн Р.А., являясь агентом по указанному договору, не выполнил свои обязательства, не приобрел и не доставил в точку назначения оговоренное транспортное средство.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
С претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы Татаркин Е.А. обратился к ответчику 20 января 2026 года. До настоящего времени заявленное требование в части возврата уплаченных денежных средств не исполнено, в связи с чем требование истца о возвращении ему денежных средств в размере 1900000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательства договорных отношений между истцом и иными лицами, перевода последним денежных средств за оплату автомобиля, о чем утверждает сторона ответчика, суду не представлены. По делу достоверно установлено, что всю требуемую ко взысканию сумму в размере 1900000 рублей получил Габеркорн Р.А.
К правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылка истца как на основание для взыскания неустойки на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно, поскольку в случае предварительной оплаты товара подлежат применению нормы об ответственности, закрепленные в ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 304000 рублей, поскольку при расчете судом неустойки по правилам ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, размер неустойки получается больший, нежели требует истец.
Ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось, суд также не усматривает оснований для ее снижения.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Раскрывая понятие непреодолимой силы, Гражданский кодекс Российской Федерации в п.3 ст.401 указывает, что таковой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, указание ответчика на то, что исполнение обязательства стало невозможным в связи с мошенническими действиями третьих лиц не может служить в данном случае обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению принятого на себя обязательства.
Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера уплаченной истцом денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, его обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1107000 рублей (1900000 + 304000 +10000 х50%)
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.7 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вины потребителя в неисполнении обязательства ответчиком не усматривается. Кроме того, ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств перед потребителем стало возможным вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем.
Кроме того, как отмечалось выше стороной ответчика не обоснована возможность исполнить обязательство перед Татаркиным Е.А. с участием иных лиц, не представлены документы о принятии всех возможных мер для исполнения принятого на себя обязательства.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 12040 рублей, поскольку требования потребителя заявлены на сумму большую, чем 1млн. руб. В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 12040 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку Татаркин Е.А. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40040 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаркина Евгения Анатольевича (паспорт №) к ИП Габеркорну Руслану Анатольевичу (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Габеркорна Руслана Анатольевича в пользу Татаркина Евгения Анатольевича денежную сумму в размере 3321000 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные за товар, 1900000 рублей, неустойку в размере 304000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1107000 рублей.
Взыскать с ИП Габеркорна Руслана Анатольевича в пользу Татаркина Евгения Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 рублей.
Взыскать с ИП Габеркорна Руслана Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13.05.2026