РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Петра Илларионовича к Смирнову Максиму Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Смирнов И.П., после его смерти открылось наследство по его месту жительства по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ Азарьянская Г.В. (мать наследодателя) и ответчик Смирнов М.И. (сын наследодателя) при подаче заявлений о принятии наследства указали нотариусу недостоверные сведения о месте жительства истца, указав, что оно Азарьянской Г.В. и Смирнову М.И. неизвестно, тем самым лишив истца возможности реализовать свои наследственные права. В результате Азарьянской Г.В. и Смирнову М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в квартире по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Азарьянская Г.В. подарила 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Смирнову М.И. ДД.ММ.ГГГГ Азарьянская Г.В. умерла,после ее смерти наследниками являются ее дочь Смирнова Т.П. и внук Смирнов М.И. (по праву представления). О наличии оформленного наследства после смерти сына истцу стало известно лишь от Смирновой Т.П. после смерти Азарьянской Г.В. Полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными (л.д.4-10).
Истец в судебном заседании требования иска поддержал. Дополнительно указал, что ответчик знал о его месте жительства, однако не указал это место нотариусу. О том, что умер его сын истцу было известно, он присутствовал на его похоронах. Истцу также было известно о наличии в собственности Смирнова И.П. квартиры по адресу: <адрес>. О том, что после смерти сына открывается наследство и необходимо обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав истец не знал. Кроме того, на протяжении 2022-2025 гг. истец страдал различными заболеваниями, неоднократно проходил лечение, в том числе, в условиях стационара, что также препятствовало ему подаче заявления о принятии наследства. Полагает, что бывшая жена Азарьянская Г.В. и его внук Смирнов Т.П. обманули его, а также обманули нотариуса для получения наследства в большем размере. О том, что только они приняли наследство он узнал лишь после смерти Азарьянской Г.В. от своей дочери Смирновой Т.П.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что в силу возраста и состояния здоровья истец был лишен возможности своевременно обратиться нотариусу для оформления своих прав. При этом действия Азарьянской Г.В. и Смирнова М.И. необходимо расценить как злоупотребление правом, направленном на лишение наследства истца.
Ответчик Смирнов М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент смерти отца адрес истца ему не был известен, поскольку в его квартире он был 1 раз в 2016 году, знает лишь визуально этот адрес. С истцом тесно не общался, он не хотел знать ни его, ни его отца. Истец заказывал тест ДНК, поскольку не верил, что Смирнов М.И. является его внуком. Почему адрес истца нотариусу не сообщила Азарьянская Г.В. не известно. Про смерть Смирнова И.П. и наличие у умершего квартиры истцу было достоверно известно. Со слов Азарьянской Г.В. знает, что истец в устной форме заявил, что не будет обращаться к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти Смирнова И.П. После принятия наследства Смирнов М.И. стал проживать в спорной квартире с осени 2022 года, сделал там ремонт, живет в ней непрерывно до настоящего времени. Азарьянская Г.В. проживала в д<адрес>. Смирнова Т.П. достоверно знала, что Смирнов М.И. принял в наследство квартиру и стал проживать в ней, знала о том, что Азарьянская Г.В. подарила ему долю в этой квартире, поскольку Смирнов М.И. и Смирнова Т.П. общались.
Третье лицо Смирнова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что о смерти Смирнова И.П. ей и ее отцу Смирнову П.И. было известно, отец был на похоронах. Также ей было известно о принадлежности Смирнову П.И. квартиры. После его смерти в квартире никто не жил, об этом знает со слов Азарьянской Г.В., поскольку с ней проживала по одному адресу: <адрес> О переходе права собственности к наследникам на квартиру Смирнова И.П., а также о договоре дарения узнала лишь после смерти Азарьянской Г.В.
Третьи лица нотариус Арсентьева М.А., нотариус <данные изъяты>., нотариус <данные изъяты>., представители Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Смирнов И.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.16,17, 36-40).
Родителями Смирнова И.П., Смирновой Т.П. являются Смирнов И.П. и Смирнова (Азарьянская) Г.В. (л.д.25, оборотная сторона, 26, 123, оборотная сторона, 124). Смирнов М.И. является сыном Смирнова И.П. (л.д.124, оборотная сторона).
Смирнов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками по закону являются Азарьянская Г.В. (мать наследодателя), Смирнов П.И. (отец наследодателя), Смирнов М.И. (сын наследодателя). При этом, с заявлениями о принятии наследства обратились Азарьянская Г.В. и Смирнов М.И. 15.01.2022 и 05.02.2022, соответственно. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты>». Азарьянской Г.В. и Смирнову М.И. выданы свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в указанном имуществе (л.д.115-159).
ДД.ММ.ГГГГ между Азарьянской Г.В. и Смирновым М.И. заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (л.д.105-108).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из пояснений сторон следует, что истцу было достоверно известно о смерти его сына Смирнова И.П., о наличии у последнего в собственности квартиры, несмотря на это истец более 4 лет не интересовался судьбой имущества, которое осталось после смерти наследодателя.
Утверждение истца о незнании им порядка принятия наследства, ссылки на возраст истца не являются уважительными причинами непринятия наследства в установленный законом срок, о чем, в частности, указано в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждение стороны истца о том, что ответчиком и Азарьянской Г.В. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в несообщении нотариусу адреса места жительства и контактов истца суд не разделяет, поскольку действующее в настоящее время и в период возникновения спорных правоотношений законодательство не содержит обязанности наследников о сообщении нотариусу сведений о других наследниках наследодателя.
Из данных медицинских карт, представленных ТФОМС Челябинской области сведений об обращениях истца за медицинской помощью следует, что истец не имел такого расстройства здоровья, серьезного заболевания, которые бы объективно препятствовали ему в своевременной реализации своего права для обращения с заявлением о принятии наследства.
Указанные судом обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, перераспределении долей наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
По мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
При этом при наступлении определенных юридических фактов дарение может быть отменено (ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при совершении одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленном причинении дарителю телесных повреждений.
Договор дарения по своей правовой природе является сделкой, в связи с чем общие положения о сделках и их действительности подлежат применению при рассмотрении настоящего спора (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п.1 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, отсутствуют основания для признания заключенного между Азарьянской Г.В. и Смирновым М.И. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Судом установлено, что Азарьянская Г.В. обладала действительным правом распоряжения указанной долей, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, перераспределении долей в праве собственности на квартиру. Об иных основаниях недействительности данной сделки стороной истца не сообщено, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Петра Илларионовича к Смирнову Максиму Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12.05.2026