РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватововй А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Лысова И. И. к Булатову Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лысов И.И. обратился с иском к Булатову Т.В., с учетом уточнений требований на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194508,34 руб., расходы на оплату представителя, госпошлины, услуги оценщика, нотариуса. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Теневу А.В., под управлением Булатова Т.В., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. САО « ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64491,66 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 257000 рублей. В связи с чем, разницу действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика, полагая, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Булатова Т.В.. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденных денежных средств со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены - ПАО "САК "Энергогарант", САО «ВСК», Тенев А.В..
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Лысова И.И. – Щитова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Булатов Т.В. с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, возражений по размеру выплаченного истцу страхового возмещения, а также по заключению судебной экспертизы не имел.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2025 около 16час. 05мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова И.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Булатова Т.В.
По данному факту 10.12.2025 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булатова Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель Булатов Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2026, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Булатова Т.В., который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался по парковке, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.
Факт ДТП и вина водителя Булатова Т.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, не оспаривались ответчиком.
Согласно карточкам учета транспортных средств истец является собственником автомобиля, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Тенев А.В.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Булатов Т.В. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Как следует из представленных материалов Лысов И.И. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП от 10.12.2025 было признано САО «ВСК» страховым случаем, Лысову И.И. выплачено страховое возмещение в размере 62491,66рублей. (л.д.53-63)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ИП Безбеородов М.В.. № от 22.05.2026, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257000руб.. Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.
Следовательно, с Булатова Т.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 194508,34 руб. (257000руб – 62491,66руб. -размер выплаченного страхового возмещения).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В силу положений ст.ст.98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6835,25руб., расходы по оценке 8 500руб., которые суд полагает необходимыми и разумными с учетом ого, что представителем истца был составлен иск, уточненный иск, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией, чеками.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (составление искового заявления, уточненного иска, представительство в суде, в том числе участие представителя при подготовке к рассмотрению дела).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Лысова И.И. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку оформленная доверенность от 11.02.2026 выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.
Учитывая, что истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина, исходя из цены иска 201930,34руб., впоследствии уточненным иском истец уменьшил свои требования, в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1909,75 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Булатова Т. В. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Лысова И. И. ( паспорт №) в возмещение ущерба 194508,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6835,25руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500руб., расходы по оплате услуг представителя 18000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 227843,59 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обязать налоговые органы возвратить Лысову И. И. государственную пошлину в размере 1909,75 рублей, уплаченную по чеку по операции от 11.02.2026.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года