РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., с участием прокурора Хоменко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самовикова Олега Владимировича к Самовиковой Назие Юзовне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на оплату услуг психолога,
УСТАНОВИЛ:
Самовиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самовиковой Н.Ю., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации за оплату услуг психолога в размере 6000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2025 года в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, Самовикова Н.Ю. в четвертый раз оскорбила Самовикова О.В. в неприличной форме с явным чувством цинизма и ненависти, высказав в его адрес полное презрение, обозвав неоднократно оскорбительными словами «<данные изъяты> В этот день в Ленинском районном суде г. Магнитогорска рассматривалась апелляционная жалоба Самовиковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по факту оскорбления Самовикова О.В. 17 января 2025 года. То, что Самовикова Н.Ю.испытывает неприязненные отношения и ненависть к Самовикову О.В., об этом она говорила у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска. От сказанных ложных слов в адрес Самовикова О.В. истец сильно расстроился, испытал сильный нервный стресс и стыд, ощутил дискомфорт, подскочило давление, почувствовал головную боль, участилось сердцебиение, перехватило дыхание, пересохло в горле. Весь этот позор происходил на глазах у моего знакомого <данные изъяты>. До глубины души Самовикову О.В. было обидно, что все эти высказывания были в здании суда, в общественном месте, куда он пришел за справедливостью и защитой и в присутствии его знакомых. Самовикова Н.Ю. действовала исключительно в целях морального унижения Самовикова О.В. В этот день, после судебного процесса и оскорблений Самовиковой Н.Ю. истец вынужден был принять лекарство «Капотен» для снижения давления и «Новопассит» чтобы успокоиться. После суда истец и <данные изъяты>. поехали в ОП Ленинский, где Самовиков О.В. написал заявление. После случившегося Самовикову О.В. срочно потребовалась помощь психолога и он записался на срочное оказание психологической помощи в психологический центр «Сфера». Была проведена психодиагностическая и психокоррекционная работа с эмоциональным состоянием по снижению тревоги и негативных мыслей, психокоррекционная работа с навязчивыми мыслями и действиями, психообразование в области выявлений симптоматики,формирование адаптивных копинг-стратегий. Для стабилизации психоэмоционального состояния психолог назначила Самовикову О.В. дополнительную консультацию. После 18 апреля 2025 года Самовиков О.В. ощущает дискомфорт, у него подавленное состояние, понижена работоспособность, болит голова, ощущает боли в затылке, повышенное давление. Все это время он принимает медицинские препараты «Капотен», «Атаракс», «Анвифен», «Сонапакс». Также он обращался за медицинской помощью к терапевту, которая зафиксировала повышенное давление, головные боли, плохое самочувствие, психоэмоциональное перенапряжение, рекомендовала продолжать применять препараты, назначенные психотерапевтом. С марта 2025 года Самовиков О.В. состоит на учете у психотерапевта, получает регулярное лечение. Посещение сеансов психолога и психотерапевта была вызвана необходимостью получения психотерапевтической помощи. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы.
Истец Самовиков О.В. в судебном заседании 12.03.2026 требования иска с учетом уточнений поддержал.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Л.В., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Самовикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 12.03.2026 исковые требования не признала, указала, что Самовикова О.В. не оскорбляла при обстоятельствах, указанных в иске, при этом Самовиков О.В. оскорблял ее.
Участвующий в деле прокурор указал, что требования Самовикова О.В. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, 18 апреля 2025 года Самовикова Н.Ю., находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбила Самовикова О.В., высказав в его адрес грубые выражения в неприличной форме, а именно: «<данные изъяты>», чем унизила его честь и достоинство.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года о признании Самовиковой Н.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Этим постановлением Самовиковой Н.Ю. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2005 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба Самовикова О.В. без удовлетворения.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что подтверждает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет, материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за оплату услуг психолога в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, Самовиков О.В. обратился на первичную консультацию психотерапевта в медицинский центр «Линия Жизни» 14 марта 2025 года с жалобами на тревогу, нарушение сна, заикание, эмоциональную неустойчивость, снижение настроения. Эмоциональное напряжение отмечает с 2022 года, когда начались судебные процессы со вдовой его брата. Ухудшение состояния с 17 января 2025 года, когда на судебном заседании возник конфликт и вдова брата стала его оскорблять в присутствии родственников, от испытал сильный стресс. После этого появилась бессонница, пропал аппетит, ухудшилось состояние здоровья: повышенное давление, тошнота, астения, приступы тревоги (л.д. 65) Факт причинения нравственных страданий имел место 18 апреля 2025 года.
Согласно выпискам из медицинской карты ГАУЗ <данные изъяты>» (л.д. 70,71) от 21 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года, указано, что Самовиков О.В. страдает гипертонической болезни, ИБС, прием медицинских препаратов по назначению врача обусловлен имеющимися заболеваниями.
Истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно оскорбление 18 апреля 2025 года вызвало эмоциональные переживания и повлекло необходимость прибегнуть к услугам психолога. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Самовиковой Н.Ю. 18 апреля 2025 года и необходимостью обращения истца за помощью к психотерапевту в апреле 2025 года, а также приобретением по назначению врача лекарственных препаратов. Истцом не представлено доказательств, что указанная психологическая помощь и прием лекарств были положены истцу по медицинским показаниям.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно п.21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В подтверждение несения почтовых расходов истцом суду представлена почтовая квитанция от 11 марта 2026 года на сумму 75 рублей. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем суд принимает решение об их взыскании.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2025 в размере 8000 рублей.
Учитывая объем дела и степень его сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в Челябинской области, а также то, что исковые требования являются обоснованными в части, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), отсутствие правовой и фактической сложности дела, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 8000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, с Самовиковой Н.Ю. в пользу Самовикова О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самовикова Олега Владимировича к Самовиковой Назие Юзовне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на оплату услуг психолога удовлетворить частично.
Взыскать с Самовиковой Назии Юзовны (ИНН №) в пользу Самовикова Олега Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 9075 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17.04.2026