ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Емельяновой Н. Н., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Емельяновой Н. Н.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 227049,98 рублей, в том числе: 209984,81 рублей – остаток ссудной задолженности, 8757,42 – задолженность по процентам, 1891,61 рублей – задолженность по пени, 6416,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1472000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27811 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Емельяновой Н. Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей на срок 182 календарных месяца, под 14% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Емельянова Н. Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третьи лица Емельянова Е. А., в лице законного представителя Емельяновой Н. Н., Степаненко А. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой Н. Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей на срок 182 календарных месяца, под 14% годовых с ежемесячным регулярным платежом в размере 10653,93 рублей, кроме первого и последнего, для приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру, общей площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Банк обязательство по предоставлению Емельяновой Н. Н. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнил.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Емельяновой Н. Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227049,98 рублей, в том числе: 209984,81 рублей – остаток ссудной задолженности, 8757,42 – задолженность по процентам, 1891,61 рублей – задолженность по пени, 6416,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка установлена и насчитана в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями п. 4.9 кредитного договора в размере 0,1% годовых.
Таким образом, с ответчика Емельяновой Н. Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227049,98 рублей, в том числе: 209984,81 рублей – остаток ссудной задолженности, 8757,42 – задолженность по процентам, 1891,61 рублей – задолженность по пени, 6416,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению.
Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст. 56 и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью 1472000 рублей. Названная продажная цена предмета залога ответчиком не оспаривалась, определена на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (1840000 ? 80%).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 50480 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой Н. Н..
Взыскать с Емельяновой Н. Н. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227049,98 рублей, в том числе: 209984,81 рублей – остаток ссудной задолженности, 8757,42 – задолженность по процентам, 1891,61 рублей – задолженность по пени, 6416,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27811 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1472000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированно решение изготовлено 18 мая 2026 года.