РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Игоря Николаевича к ООО «Ветеран» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мурашов И.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Ветеран» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исков указал, что 01.06.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с ООО «Ветеран» в пользу Носова Д.А., Болотова В.С., Соловьевой Н.В., Смирнова А.В. материального ущерба. Определением того же суда от 21.12.2018 взыскатели по указанному решению - Носов Д.А., Болотов В.С., Соловьева Н.В., Смирнов А.В. заменены на Мурашова И.Н. Сумма переданных требований к Мурашову И.Н. составила 1461388 рублей 87 копеек. 11.11.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с ООО «Ветеран» в пользу Кужанова Ш.И. материального ущерба в размере 746886 рублей. Определением того же суда от 18.12.2018 взыскатель по указанному решению - Кужанов Ш.И. заменен на Мурашова И.Н. с правом требования на сумму 647803 рубля 18 копеек. Задолженность ООО «Ветеран» перед Мурашовым И.Н. по указанным судебным решениям в полном объеме выплачена лишь 28.04.2025, в связи с чем требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решений суда до момента полного их исполнения (л.д.3-9, 97-102).
Определением суда от 01.04.2026 дела по исковым заявлениям Мурашова И.Н. объединены в одно производство (л.д.92)
Истец Мурашов И.Н. в судебном заседании требования исковых заявлений поддержал, указал, что длительное неисполнение решений допущено по вине ответчика. Ранее он обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании должника банкротом, после этих обращений задолженность частично погашалась. Полностью долг погашен по обоим решениям 28.04.2025. Возражал против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, полагал, что он должен исчисляться с момента исполнения решения суда – 28.04.2025, кроме того, к заявленным требованиям применяется 10-летний срок исковой давности.
Представитель ответчика Хазов В.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поддержал письменный отзыв (л.д.30-32).
Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2016 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Кужанова Ш.И. к ООО «Ветеран» о взыскании материального ущерба в размере 746886 рублей (л.д.229-231).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.02.2017 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветеран» – без удовлетворения (л.д.232-235).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2018 удовлетворено заявление Мурашова И.Н. о процессуальном правопреемстве. Взыскатель Кужанов Ш.И. заменен на Мурашова И.Н. (л.д.155-157).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2019 определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветеран» – без удовлетворения (л.д.158-160).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2017 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Носова Д.А., Болотова В.С., Соловьевой Н.В., Смирнова А.В., Танаевой С.В. к ООО «Ветеран» о взыскании материального ущерба. В пользу Носова Д.А. судом взыскано 251371 рубля 40 копеек, в пользу Болотова В.С. – 228665 рублей 50 копеек, в пользу Соловьевой Н.В. – 91145 рублей 07 копеек, в пользу Танаевой С.В. – 138370 рублей 97 копеек, в пользу Смирнова А.В. – 890204 рубля 90 копеек (л.д.37-41).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.09.2017 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветеран» – без удовлетворения (л.д.42-45).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2018 удовлетворены заявления Мурашова И.Н. о процессуальном правопреемстве. Взыскатели Носов Д.А., Болотов В.С., Соловьева Н.В., Смирнов А.В. заменены на Мурашова И.Н. (л.д.46).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.09.2019 определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ветеран» – без удовлетворения (л.д.57-51).
Из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, а также копий заявок на кассовый расход и квитанций (л.д.103-109, 165-226) следует, что ООО «Ветеран» взысканные судами суммы погашало несвоевременно, последний платеж был внесен 25.04.2025, при этом денежные средства получены Мурашовым И.Н. 28.04.2025, что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего (л.д.242-244).
В судебном заседании стороны согласились, что за последние 3 года, предшествующих подаче искового заявления общая задолженность ООО «Ветеран» перед Мурашовым И.Н. составляла
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что к данным правоотношениям подлежит применению 10-летний срок исковой давности, а не 3-летний, при этом считает, что факт оплаты задолженности ответчиком на его банковский счет свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался. Кроме того, истец обращался за защитой нарушенного права в арбитражный суд, в связи с чем в период защиты нарушенного права срок исковой давности не течет. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку не оплачивал задолженность своевременно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что к требованиям истца подлежит применению общий 3-летнний срок исковой давности, который ведет начало со дня, когда истец, а также первоначальные обладатели права на взыскание процентов узнали о нарушении своего права.
Право на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца и первоначальных обладателей права на взыскание после вступления в законную силу решений судов, которыми взысканы денежные суммы в качестве убытков – 09.02.2017 и 05.09.2017 (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что исковые заявления поступили в суд 17.02.2026, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, имевший место до 17.02.2023 (17.02.2026 – 3 года). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Ответчик взысканную судебными актами задолженность погасил в полном объеме 28.04.2025, в связи с чем указанная дата является последним днем для начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не соглашается с доводами ответчика, что последним днем начисления процентов является 25.04.2025 (дата перевода ООО «Ветеран» денежных средств Мурашову И.Н.), поскольку именно 28.04.2025 произошло зачисление денежных средств на банковский счет истца и он получил реальную возможность распоряжаться ими.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 17.02.2023 по 28.04.2025 общий размер задолженности ООО «Ветеран» перед Мурашовым И.Н. составлял 284725 рублей 31 копейку. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
17.02.2023 – 23.07.2023
157
365
7,5
9185,320
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1458,730
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3182,680
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4259,180
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
5733,510
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1747,360
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
26138,720
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6861,410
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6207,950
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10618,850
01.01.2025 – 28.04.2025
118
365
21
19330,120
Итоговая сумма составит 94723 рубля 83 копейки.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен по всем требованиям.
Обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании должника банкротом является способом защиты нарушенного права при взыскании основной задолженности, взысканной решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска, и не связано с требованием о взыскании процентов, рассматриваемом в настоящем деле, в связи чем факт таких обращений не может изменять течение срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом неисполнение ответчиком решений судов не препятствовало истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее.
Суждение истца о применении к заявленным им требованиям десятилетнего срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права. Суду не представлены доказательства об отсутствии у истца возможности своевременного обращения к ответчику с требованиями о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за более ранние периоды.
Факт перечисления денежных средств по основной задолженности на банковский счет истца не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал.
Переходя к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины по двум исковым заявлениям в общем в размере 19784 рубля (л.д.22, 121).
Указанные судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 15,64 % (94723 рубля 83 копейки/605696 рублей 46 копеек * 100 %) от первоначально заявленных. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094 рубля 22 копейки (15,64 % от 19784 рубля).
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашова Игоря Николаевича к ООО «Ветеран» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ветеран» (ОГРН №) в пользу Мурашова Игоря Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 28.04.2025 в размере 94723 рубля 83 копейки.
Взыскать с ООО «Ветеран» (ОГРН №) в пользу Мурашова Игоря Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3094 рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026