РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Администрации г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вдовина В. П., в котором просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 147582,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «ВУЗ-банк» и Вдовиным В. П. был заключен кредитный договор № № от 22.09.2017 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 28.09.2020 г. АО «ВУЗ-банк» уступило право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По имеющимся у истца сведениям заемщик Вдовин В. П. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Администрация г. Магнитогорска, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители ответчиков Администрации г. Магнитогорска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. Магнитогорска представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между АО «ВУЗ-банк» и Вдовиным В. П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Вдовину В. П. был предоставлен кредит на сумму 120000 рублей под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 22.09.2022 г.
28.09.2020 г. между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор (цессии) № 02-2020, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № № от 22.09.2017 г. перешли к ООО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовин В. П. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Толстовой Г. В. было заведено наследственное дело № на основании заявлении супруги наследодателя Вдовиной В, В. и дочери наследодателя Коваленко И. В. об отказе от наследства. Из материалов наследственного дела следует, что круг наследников и наследственная масса не определены, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно ответу РЭО ГАИ г. Магнитогорска на запрос суда, Вдовину В. П. на день смерти принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ.
Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти Вдовину В. П., судом не установлено.
Ответчиком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом от ответчика.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что датой последнего платежа по спорному кредитному договору являлось 22.09.2022 г, соответственно, срок исковой давности истек 22.09.2025 г.
Истец обратился в суд с иском лишь 16.02.2026 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по кредитному договору, и соответственно, начисленных на эту сумму долга процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истца за счет ответчика также возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Администрации г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности Вдовина В. П. по кредитному договору № № от 22.09.2017 г. в размере 147582,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.