РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г. В., при секретаре Колеватовой А. П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Варлаковой Е. Г., Варлакова А. Г., Администрации г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Варлакова Г. Н., в котором просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 598123,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16963 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «ВУЗ-банк» и Варлаковым Г. Н. был заключен кредитный договор № № от 16.06.2017 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 10.02.2020 г. АО «ВУЗ-банк» уступило право требования по кредитному договору № № № от 16.06.2017 г. ООО «Финтраст». 26.05.2023 г. ООО «Финтраст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По имеющимся у истца сведениям заемщик Варлаков Г. Н. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Варлакова Е. Г., Варлаковой А. Г. Администрация г. Магнитогорска, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Варлакова Е. Г., Варлаковой А. Г. представители ответчиков Администрации г. Магнитогорска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков Администрации г. Магнитогорска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях представили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО7» удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между АО «ВУЗ-банк» и Варлаковым Г. Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Варлакову Г. Н. был предоставлен кредит на сумму 465038,85 рублей под 23,3% годовых, сроком на 84 месяца (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 16.06.2024 г.
10.02.2020 г. между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор (цессии) № 1-2020, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № № № к ООО «Финтраст».
26.05.2023 г. между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор (цессии) № 11-20231, в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу в размере задолженности 598123,37руб..
ДД.ММ.ГГГГ Варлаков Г. Н. умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округ Петровой Н. С. было заведено наследственное дело № Из справки по наследственному делу следует, что наследниками по закону после смерти Варлакова Г. Н. являются его супруга Варлакова А. И. и дочери Варлакова Е. Г. и Варлакова А. Г.. Варлакова А. И. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества. Варлакова Е. Г. и Варлакова А. Г. заявление о принятии или об отказе от наследства не подавали, документы, подтверждающие родственные отношения, не представлены. Наследственное имущество не определено.
Судом были запрошены сведения о наличии у Варлакова Г. Н. на момент смерти недвижимого имущества, транспортных средств, остатка денежных средств, находящихся на его счетах в банках.
Согласно ответам на запросы суда, за Варлаковым Г. Н. на день смерти зарегистрировано нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На банковских счетах Варлакова Г. Н. имеются денежные средства, остаток по которым по состоянию на 31.08.2017 г. составляет: АО КУБ – 27920,41 рублей; ПАО Сбербанк – 124,69 рублей
Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти Варлакову Г. Н., судом не установлено.
Достоверные и достаточные доказательства того, что Варлакова Е. Г. и Варлакова А. Г. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Варлакова Г.Н., отсутствуют.
Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Варлакова Г.Н., является выморочным. В связи с чем основания взыскания задолженности Варлакова Г.Н. по кредитному договору с Варлаковой Е.Г. и Варлаковой А.Г. отсутствуют.
Ответчики – представители Администрации г. Магнитогорска, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявили о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом от ответчика.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных суду доказательств, с учетом содержания договоров уступки права требования от 10.02.2020,26.06.2023, выписки из реестра к договору уступки прав требования № 11-2023 от 26 июня 2023 года, следует, что требуемая истцом задолженность образовалась ранее 10.02.2020 (дата первоначальной уступки права требования).
Истец обратился в суд с иском лишь 16.02.2026 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины истца возмещению за счет ответчика также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Варлаковой Е. Г., Варлаковой А. Г., Администрации г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.06.2017 г в размере 598123,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16963 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.