РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Бадаловой Нигяр Джамаледдиновне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к Бадаловой Н.Ж., в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 10905,41 руб.. В обоснование иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП Главного управления находилось исполнительное производство № 49941/17/74059-ИП от 19.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа фс 016922553, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 03.05.2017, о взыскании с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. При возбуждении исполнительного производства в ПК АИС ФССП России предмет и сущность исполнения указаны «задолженность». С 25.07.2017 по 30.05.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП и распределялись взыскателю Тимохину И.М. на счет № в АО Банк «КУБ». Также, на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства в отношении Тимохина И.М., в рамках которых судебным приставом-исполнителем был установлен счет в АО Банк «КУБ». Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете Тимохина И.М., в том числе, поступившие в рамках исполнительного производства в отношении Шеметовой С.В. (компенсация морального вреда), перечислены взыскателям по исполнительным производствам в отношении Тимохина И.М.. Согласно ответу АО Банк «КУБ» от 15.04.2024 года, информация о назначении зачисленных средств, позволяющих отнести к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона, в расчетных документах отсутствовала. В ходе проверки было установлено, что с 04.03.2021 года на счет Тимохина И.М. в рамках исполнительного производства 49941/17/74059-ИП перечислены суммы денежных средств, в отношении которых не был указан верный код и которые удержаны по исполнительным производствам в отношении Тимохина И.М., в том числе должностным лицом Бадаловой Н.Д. в период с 06.04.2020 по 30.08.2022 года когда исполнительное производство находилось в ее ведении, в общей сумме 8661,22 руб.. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 Тимохину И.М. отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 отменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Тимохина И.М. взысканы убытки в размере 22628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб.. Таким образом установлено, что в результате действий ответчика казне РФ причинен ущерб на сумму 10905,41 руб., который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Диярова К.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Бадалова Н.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 17.05.2017 года делопроизводителем Гореловой Л.В. зарегистрирован исполнительный документ № фс 016922553 от 03.05.2017г. выданный Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в отношении Шеметовой С.В. предмет исполнения и сущность ей ошибочно указан: «задолженность», взыскатель Тимохин И.М., сумма задолженности 100000 руб.. 17.05.2025 г. исполнительный документ передан судебному приставу Дияровой К.М. для возбуждения исполнительного производства. 19.05.2017г. судебный пристав - исполнитель Диярова К.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП. При возбуждении исполнительного производства СПИ Диярова К.М. не сверила данные исполнительного документа. В связи с этим не обнаружила, что допущена ошибка в предмете исполнения. Хотя при возбуждении исполнительного производства она обязана сверить все данные. Соответственно, после возбуждения сущность исполнения так и осталась: «задолженность», а не как указано в исполнительном документе: «моральный вред как самостоятельное требование». В рамках исполнительного производства СПИ Дияровой К.М. посредством электронного-документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 28.07.2017 СПИ Дияровой К.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 03.08.2017 г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), соответственно СПИ Дияровои К.М. велась работа по исполнительному производству, но то, что сущность указана не корректно, ей так и не установлено. 09.10.2017 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Марону Р.О., сущность так же осталась: задолженность. В ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мароном Р.О. были распределены первые поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства. Мароном P.O. были внесены реквизиты взыскателя Тимохина И.М. для распределения денежных средств. На основании ФЗ-229 СПИ обязан проверить правильность реквизитов в соответствии с исполнительным документом (поднять исполнительный документ и сверить все данные, для правильности их распределения) для полного и всестороннего исполнения решения суда. Банковские реквизиты СПИ Мароном P.O. указаны корректно, но сущность и предмет исполнения так и остались не корректными: «задолженность». В связи с этим код вида дохода встал неверный в нарушение ч.ч.5.1,5.2 ст. 70 Закона. В ходе исполнения от должника поступали денежные средства, которые перечислялись (в период с 2017-2024) по ранее внесенным СПИ Мароном P.O. реквизитам в пользу Тимохина И.М.. Так как сущностью и предметом исполнения стояла «задолженность», то и код вида дохода вставал в соответствии с предметом исполнения, и денежные средства подлежали списанию в банке. Денежные средства поступали на счет Тимохину И.М.. В период с 09.10.2017 г. исполнительное производство N° 49941/17/74059-ИП неоднократно передавалось другим приставам. 06.04.2020 г. данное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами было передано согласно акту о передаче ИП по базе АИС, ответчику, но в акте о передаче исполнительных производств отсутствует ее личная подпись о принятии данных исполнительных производств на бумажном носителе. По какой причине ей передали данные исполнительные производства, ей неизвестно, следовательно проверить, на допущение ошибки в части сущности исполнения, Бадаловой Н.Д. не представлялось возможным, так как с момента возбуждения и на момент передачи ей исполнительного производства денежные средства уже неоднократно перечислялись в адрес взыскателя, каких-либо причин для дополнительной проверки у Бадаловой Н.Д. не было, о том, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства о взыскании задолженности с Тимохина И.М., она информацией не владела. В период нахождения исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП у ответчика на исполнении, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, поступающие на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, распределялись также между иными взыскателями должника Шеметовой С.В.. Денежные средства взыскателю Тимохину И.М. перечислялись на счет в банке АО «КУБ», как и ранее произведенные перечисления иными сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. В период нахождения у ответчика на исполнении данного исполнительного производства Тимохин И.М. на личный прием либо с заявлениями по факту некорректного указания сущности исполнения в исполнительном производстве N° 49941/17/74059-ИП не обращался. В ходе рассмотрения запроса прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, была выявлена ошибка в наименовании сущности и предмете исполнения, которая была устранена судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М.. 18.03.2024 года произведена коррекция сущности исполнения с «задолженности» на «моральный вред как самостоятельное требование». 05.06.2025 года исполнительное производство N° 49941/17/74059 окончено фактическим исполнением. Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от 31.10.2024 г. установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства N° 49941/17/74059-ИП в отношении Шеметовой С.В., при распределении денежных средств, (которые были списаны в счет погашения задолженности Тимохина И.М. СПИ Правобережного р-на ) была допущена ошибка при кодировке вида дохода, ввиду вынесения постановлений о распределении денежных средств с сущностью и предметом исполнения «задолженность». Считает, что ответственность за некорректное указание сущности и предмета исполнения лежит на специалисте, который зарегистрировал исполнительный документ, на судебном приставе возбудившем исполнительное производство, а также, на судебном приставе, который первый вносил реквизиты для распределения денежных средств. Данные сотрудники не сверили данные с исполнительным документом, что и привело в дальнейшем к тому, что код вида дохода указывался неверно. В данном случае, согласно причинно-следственной связи, имели место виновные действия иных лиц, а не действия ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив доводы истца, указанные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, положениями гражданского законодательства регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем третьим лицам, а не нанимателю.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бадалова Н.Д. проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области в период с 01.06.2020 года по 27.10.2022 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 по иску Тимохина И.М. к ФССП России, Министерству Финансов РФ, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Дияровой К.М., Мычкиной Е.А., Гераскиной И.Е. о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 отменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Тимохина И.М. взысканы убытки в размере 22628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб..
Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимохина И.М. исполнено 28.03.2025 года, что подтверждено платежным документом. ( л.д.48,т1).
Исковое заявление о взыскании с Бадаловой Н.Д. денежных средств в порядке регресса поступило в суд 20.02.2026 года.
Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.
Из решения Орджоникидзевского районного суда и апелляционного определения Челябинского областного суда следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № 49941/17/74059-ИП от 19.05.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. на основании исполнительного листа фс 016922553, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 03.05.2017, о взыскании с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. компенсации морального вреда в размере 100000 руб..
При возбуждении исполнительного производства в ПК АИС ФССП России предмет и сущность исполнения были указаны как «задолженность», в связи с чем, денежные средства, поступающие на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП, взысканные в рамках исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП распределялись взыскателю Тимохину И.М. на счет №, открытый в АО Банк «КУБ», с которого в свою очередь производились взыскания на основании постановлений Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тимохина И.М. в период с 29.12.2020 по 15.04.2024 года, в пользу иных взыскателей.
На основании приказа ГУФССП России по Челябинской области от 25.08.2025 года, проведена проверка в отношении судебных приставов-исполнителей Дияровой К.М., Мычкиной Е.А., уволенного лица Бадаловой Н.Д., уволенного лица Мининой И.Г., судебного пристава-исполнителя Шлыгиной Л.А., в ходе которой было установлено, что в период с 04.03.2021 года на счет Тимохина И.М. в рамках исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП были перечислены суммы денежных средств, в отношении которых не был указан верный код, и которые удержаны по исполнительным производствам в отношении Тимохина И.М., в общей сумме 22628,10 руб.. Должностными лицами вынесены постановления о распределении денежных средств без указания соответствующего кода, в том числе, судебным приставом Бадаловой Н.Д., в ведении которой в период с 06.04.2020 по 30.08.2022 года находилось данное исполнительное производство, в сумме 8661,22 руб..
По результатам проверки признано, что в результате незаконных действий Шлыгиной Л.А., Мининой И.Г., Бадаловой Н.Д., Мычкиной Е.А. причинен ущерб казне РФ в размере 28145,76 руб..
Как указано в заключении проверки, изложенные в ней факты, в том числе, причинение ущерба незаконными действиями Шлыгиной Л.А., Мининой И.Г., Бадаловой Н.Д., Мычкиной Е.А., установлены судебным актом и не требуют повторного доказывания имея преюдициальное значение.
Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2024 года установлен факт неверного указания кода дохода при возбуждении исполнительного производства 19.05.2017 года, что явилось причиной обращения взыскания на указанные денежные средства, в нарушение требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, Бадалова Н.Д., лицом, участвующим в деле по иску Тимохина И.М., не являлась. Незаконность ее действий, в результате которых Тимохину И.М. были причинены убытки, судом не устанавливалась.
Факт проведения служебной проверки не является достаточным доказательством признания вины ответчика, поскольку проверкой не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием Бадаловой Н.Д. и причиненным ущербом, а также ее вина в причинении ущерба.
Нахождение указанного исполнительного производства в ведении Бадаловой Н.Д. в период с 06.04.2020 по 30.08.2022 года, переданного ей в электронном виде с указанием сущности исполнения «задолженность», не свидетельствует о незаконности ее действий при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Тимохина И.М. в АО «Кредит Урал Банк», поскольку сам исполнительный документ, выданный судом на бумажном носителе, ей не передавался. В акте приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2020 года, подпись Бадаловой Н.Д. отсутствует.
Кроме того, из заявления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. от 13.01.2025 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6390/2016 о взыскании с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. компенсации морального вреда, следует, что при передаче на исполнение исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М. исполнительный документ № фс 016922553 от 03.05.2017 года в материалах исполнительного производства отсутствовал. Определением от 27.01.2025 года судом выдан дубликат исполнительного документа.
Таким образом, Бадалова Н.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства с неправильным предметом исполнения не выносила, то есть действий, признанных судом незаконными, повлекшими причинение ущерба, не совершала. При передаче Бадаловой Н.Д. исполнительного производства, возможности проверить достоверность сведений, внесенных в ПК АИС ФССП России при возбуждении исполнительного производства № 49941/17/74059-ИП, при отсутствии исполнительного документа в материалах исполнительного производства, Бадалова Н.Д. не имела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.
Таким образом, заявленные ФССП России к Бадаловой Н.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФССП России (ИНН 7709576929) к Бадаловой Нигяр Джамаледдиновне (№) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10905,41 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 13.05.2026 года.
Судья: