РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Вячеслава Николаевича к Хмельковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов В.Н. обратился в суд с иском к Хмельковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости, с 20.07.2018 проживал и зарегистрирован в квартире, принадлежащей ответчику, Сафоновой Н.И., Сафоновой А.И. по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о проживании и содержании истца, при этом банковская карта, на которую поступала пенсия истца, находилась у ответчицы, которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Истец не имел контроля над денежными средствами и не предоставлял согласия на их использование в иных целях, кроме непосредственного его содержания. С 01.01.2021 по 30.04.2025 на банковский счет истца поступили денежные средства в виде пенсии в общем размере 949354 рубля 16 копеек. Указанные денежные средства находились в распоряжении ответчицы и использовались без надлежащего правового основания. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, за период с 01.07.2021 по 13.02.2026 размер процентов составит 372100 рублей (л.д.5-6).
Истец Сафонов В.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что банковскую карту, на которую поступает пенсия, передал во владение и пользование ответчику, поскольку находился в доверительных отношениях с ней. передал ей карту для ведения хозяйства, на что она тратит деньги с карты не интересовался. После принятия судом решения о его выселении из квартиры было установлено, что денежные средства снимались ответчиком и тратились. Истец полагает, что на карте должны были остаться денежные средства, однако их там не было.
Представители истца Сафонова А.Р., Жанибекова Н.Ж., Жернакова Л.П., Сафонов Н.В. в судебном заседании требования иска поддержали. Указали, что с 2013 года истец передал ответчику банковскую карту для покупки товаров первой необходимости, передача карты носила временный характер. Когда карта была у ответчика, были списаны денежные средства, указанные списания произведены были ответчиком не в целях приобретения необходимых товаров для истца, а на иные личные расходы, истец на это согласие не давал, договорных отношений между сторонами не имелось. Истец по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться и снимать денежные средства, у него была сломана нога. Его телефон кнопочный, мобильного приложения банка не имеет и не имел. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 949 346 рублей 16 копеек, что является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Ответчик снимал с карты наличные денежные средства и погашал ипотеку и потребительский кредит на автомобиль. Кроме того, по условиям договора с банком, карта должна находиться лишь в пользовании того, на чье имя она выпущена. Несмотря на это ответчик пользовалась картой. Ранее вопрос о неосновательном обогащении истцом не поднимался, стороны проживали в одной квартире.
Ответчик Хмелькова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец является отцом ее бывшего супруга. До настоящего времени истец проживает совместно с ней и ее семьей с одной квартире. Подтвердила, что в обозначенный в исковом заявлении период банковская карта истца, на которую поступала его пенсия, находилась в ее пользовании. Инициатива в заведении банковской карты и передачи ее Хмельковой принадлежит истцу, поскольку было накладно каждый раз ездить за получением наличных денежных средств. При этом истец в добровольном порядке передал ей банковскую карту и указал, что она может расходовать имеющиеся на карте денежные средства по своему усмотрению. Поступающие на карту суммы пенсии она тратила на нужды истца, покупая продукты, лекарства, иные необходимые товары, истец был обеспечен всем необходимым, оплачивала услуги ЖКХ за квартиру, в которой они совместно проживали. Кроме того, истец сам настаивал на приобретении за счет находящихся на его карте денежных средств подарков ее дочерям, а также одежды для них. Когда истец просил передать ему денежные средства с карты в наличном виде, она выполняла его просьбу. Отрицает расходование денежных средств с карты истца на оплату кредита за автомобиль и ипотеки. Ипотека оформлена в 2018 году на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. С банковского счета истца на свои счета она денежные средства не переводила, поскольку телефон у истца кнопочный, доступа к мобильному приложению банка не имеется. Ранее истец не предъявлял ей претензий по поводу неправильного расходования денежных средств в его карты. В рассматриваемый период она была трудоустроена, ее ежемесячный доход составлял около 50000 рублей, платеж по кредиту – 5000 рублей, за ипотеку – 10000 рублей.
Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующему.
Установлено, что истец Сафонов В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к стразовой пенсии по старости с 14.10.2002, а также единовременной выплаты в сентябре 2021 года (л.д.9-10).
Из информации ОСФР по Челябинской области следует, что за период с 01.01.2021 по 30.04.2025 истцу выплачивалась страховая пенсия по старости: в 2021 году ее размер составлял <данные изъяты> копейки, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 – <данные изъяты> копеек, с 01.06.2022 по 31.12.2022 – <данные изъяты> копеек, в 2023 году – <данные изъяты> копеек, в 2024 году – <данные изъяты>, с 01.01.2025 по 30.04.2025 – <данные изъяты>
Из выписок по банковскому счету истца, открытому в АО «КУБ» (л.д.11-41), следует, что поступавшие на счет в спорный период денежные средства в качестве пенсии частично обналичивались путем снятия в банкоматах г. Магнитогорска.
В судебном заседании ответчик не отрицал факты снятия с банковской карты истца денежных средств, указав при этом, что распоряжение денежными средствами осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца.
Сторона истца считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму снятых с банковской карты денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что банковская карта истца находилась в пользовании ответчика, при этом передача ее в пользование произошла в соответствии с волеизъявлением самого истца.
По утверждению представителей истца поступающие денежные средства израсходованы ответчиком неосновательно, на свои личные нужды, включая оплату ипотеки и потребительского кредита. Возражая относительно указанных доводов, ответчик указала, что денежные средства с карты истца расходовались на нужды самого истца, в том числе продукты питания, лекарства и т.п. При этом расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца.
Стороной истца не представлено доказательств обратного.
Фактические отношения, которые сложились между истцом и ответчиком в юридически-значимый период, свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами по распоряжению ответчиком денежными средствами, поступающими на карту истца в виде пенсии. Сам истец указал, что передал карту ответчику в пользование для ведения хозяйства, на что ответчик тратит деньги с его карты истец не интересовался.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец фактически проживал в квартире совместно с ответчиком, пользовался жилищно-коммунальными услугами, имел продукты питания, одежду. Несмотря на это стороной истца не приведен расчет неосновательного обогащения с учетом указанных факторов, не указаны суммы, которые потрачены ответчиком вопреки воле истца, а какие – на нужды и потребности истца.
Доводы стороны истца о том, что ответчик осуществляла оплату кредита и ипотеки за счет пенсии истца, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, в дело не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик пользовалась денежными средствами истца неправомерно, в своих личных целях, в отсутствие на то воли истца. По мнению суда добровольная и намеренная передача истцом в пользование банковской карты и совершение ответчиком многократных операций по ней на протяжении длительного периода времени при отсутствии возражений истца в данном случае исключает неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов дела не следует наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, обязательств, в силу которых ответчик был бы обязан возвратить снятые с банковской карты истца денежные средства.
Истец не был лишен возможности контроля за расходованием денежных средств с его счета, а в случае несогласия с какими-либо операциями пресечь использование банковской карты ответчиком, однако этого сделано им не было.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере следует отказать.
Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование признано необоснованным.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафонова Вячеслава Николаевича к Хмельковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026