РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Оксаны Витальевны к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о признании договора займа недействительным, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Наймушина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», с учетом уточненных исковых требований, о признании договора потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года на сумму 11500 рублей, заключенного между Наймушиной О.В. и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» недействительным, освобождении от уплаты задолженности, обязании прекратить обработку персональных данных Наймушиной О.В., исключении из кредитной истории данных Наймушиной О.В. по договору потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 03 ноября 2025 года между Наймушиной О.В. и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» был заключен договор потребительского займа № № на сумму 11500 рублей. Данный договор истец не заключала. Договор займа подписан простой электронной подписью, указаны не верные паспортные данные истца. 03 ноября 2025 года Наймушиной О.В. поступил звонок от неизвестных лиц под влиянием которых, Наймушина О.В. совершила ряд действий, которые привели к тому, что неизвестные лица получили доступ к ее личным данным. 06 ноября 2025 года Наймушина О.В. с заявлением обратилась в ОП Правобережный. Также обратилась в МФЦ г. Магнитогорска, где ей сообщили, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан. Денежные средства в личное пользование истцом получены не были.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НБКИ», АО «ОКБ», АО «БКИ СБ», ООО "БКИ КредитИнфо".
Истец Наймушина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что 03.11.2025 она находилась на рабочем месте, ей на телефон позвонило неизвестное лицо и указало, что на ее имя оформлена доставка цветов, для получения букета необходимо продиктовать направленный на ее номер код из СМС-сообщения, что она и сделала, продиктовав код. После этой СМС ей поступила еще одна СМС о том, что ей выдан займ по договору. Этому второму СМС она не придала значения. Всего 03.11.2025 на ее имя оформлено 4 договора займа на общую сумму 40000 рублей. Все денежные средства поступили ей на банковский счет в Россельхозбанке. В период с 03.11.2025 по 05.11.2025 она продолжала оставаться на связи с неустановленным лицом, которое ей давало указание о том, каким образом распорядиться полученными по займам денежными средствами. Зачем она выполняла указания неустановленного лица ей неизвестно. 05.11.2025 она, действуя по указанию неустановленного лица, сняла наличные денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 40000 рублей со счета в Россельхозбанке. Затем она обратилась в отделение Альфа-банка, где открыла банковский счет и, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат совершила операцию зачисления наличных денежных средств в размере 40000 рублей на открытый счет в Альфа-банке. В последующем денежные средства в размере 40000 рублей со счета в Альфа-банке переведены на неизвестные ей реквизиты неизвестного лица. Распоряжение о переводе денежных средств она не давала, как был осуществлен перевод ей неизвестно. Полагает, что ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» нарушило ее права, поскольку не убедились в личности заемщика (в заявлении-анкете на выдачу займа неверно указаны данные паспорта – а именно, орган, выдавший паспорт) и осуществило выдачу займа. Намерения вступать в отношения с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» у нее не имелось, она оказалась жертвой мошенников.
Представитель истца Зверева Д.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, позицию доверителя поддержали.
Ответчик ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.62-64).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7, 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг, в том числе способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2025 года между Наймушиной О.В. и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» был заключен договор потребительского займа № № на сумму 11500 рублей, сроком до 02 мая 2026 года, под 0%, если заем будет погашен не позднее сроков, установленных в Графике платежей и под 288,35%, если заем будет погашен позднее сроков, установленных в Графике платежей (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.74-75).
Указанный договор займа подписан простой электронной подписью истца. Истцом был выбран способ предоставления займа посредством перевода денежных средств с использованием Сервиса быстрых платежей ЦБ РФ по номеру телефона №, банк-получатель – Россельхозбанк (л.д.76).
Согласно банковскому ордеру от 03 ноября 2025 года ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» перевело денежные средства по договору потребительского займа № № в сумме 10000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на счет № № по номеру телефона № (л.д. 81).
Кодом подписания документов (аналог подписи) являлось число №. СМС-сообщение, содержащее указанный код направлено на телефон истца и получено им, что подтверждается скриншотом СМС-сообщений за 03.11.2025.
Из выписки по карточному счету № №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Наймушиной О.В. (л.д.88-92) усматривается, что 03 ноября 2025 года был произведено зачислене денежных средств на сумму 10000 рублей через СБП от payps SBP из Т-Банк. Идентификатор операции в СБП №, дата операции – 03.11.2025 02:36.
Далее, из той же выписки и пояснений истца следует, 05 ноября 2025 года истец осуществила снятие наличных денежных средств со счета № № открытому в АО «Россельхозбанк», в размере 40000 рублей. Из пояснений стороны истца следует, что в указанную сумму включаются денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», а также 30000 рублей, полученные по другим договорам займа.
В тот же день 05 ноября 2025 года осуществлено внесение денежных средств в размере 40000 рублей на счет № № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Наймушиной О.В. (л.д.87). По утверждению истца указанная сумма является именно той суммой, которую она сняла в этот же день со счета в АО «Россельхозбанк». Из выписки по счету № №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что денежные средства в размере 40000 рублей переведены на неустановленные реквизиты.
Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 40000 рублей, были сняты истцом и переданы неизвестным лицам.
20 ноября 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений ОП Правобережный СУ УМВД России по г. Магнитогорску <данные изъяты>. по заявлению Наймушиной О.В. было возбуждено уголовное дело № № по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
20 января 2026 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из указанного постановления следует, что 03 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем оформления займов на имя Наймушиной О.В. в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 11500 рублей и в ООО МФК «Миг Кредит» на сумму 14000 рублей тайно, с расчетных счетов указанных организаций похитило денежные средства, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что договор займа № №, заключенный 03 ноября 2025 года между истцом и ответчиком, соответствовал всем обязательным требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация о займе надлежащим образом доведена ответчиком до истца, что подтверждается аналогом собственноручной подписи истца на индивидуальных условиях договора займа. Направленные при заключении займа СМС-сообщения для подписания договора являлись недвусмысленными, оформлены на русском языке, что позволяло истцу, при должной внимательности и осмотрительности, понять их содержание и смысл. Наймушиной О.В. было дано согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам.
При подписании договора, истец выразила свое согласие с его условиями, возражений не имела. При заключении договора займа код для его подписания был направлен на абонентский номер, принадлежащий истцу посредством СМС-сообщения. Денежная сумма в размере 10000 рублей также была перечислена на реквизиты банковского счета, открытого на имя истца. Полученная сумма займа находилась на банковском счете на протяжении 2 суток, после чего также переведена на иной банковский счет, открытый на имя истца в другом банке, и только в последующем – на неустановленные реквизиты. При этом суд отмечает, что вопреки утверждению истца счет в Альфа-банк был открыт не 05.11.2025, а задолго до этой даты в 2020 году. Кроме того, суд не разделяет утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены с банковского счета на неустановленные реквизиты без ее ведома и распоряжения, доказательств тому стороной истца не представлено. Таким образом, факт длительного нахождения денежных средств на банковском счете истца, их последующее снятие и зачисление на иной счет свидетельствуют о возможности истца распоряжаться этими денежными средствами, что она и сделала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ответчик действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательства того, что общество, как сторона договора займа, при его заключении знало или должно было знать об обмане Наймушиной О.В. третьими лицами, в материалы дела не представлены. Вменение ответчику в вину выдачу займа при неверном указании в анкете на паспортные данные суд не разделяет, поскольку иная основная информация была указана правильно, денежные средства поступили именно на банковский счет истца, а не иных лиц.
Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершена под влиянием заблуждения, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора займа, и не влечет их недействительность.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом договора займа, не представлено.
Доказательств наличия у общества причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду также не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа является действительным, а ответчик исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем требования истца о признании недействительным договор займа № № заключенный 03 ноября 2025 года, заключенного между Наймушиной О.В. и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования об освобождении от уплаты задолженности, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении из кредитной истории данных Наймушиной О.В. по договору потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Наймушиной Оксаны Витальевны к ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» о признании договора займа недействительным, защите прав потребителей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12.05.2026
Апелляционным определением от 08.09.2026 года решение отменено. Принято новое решение. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Наймушиной Оксаны Витальевны удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года между обществом с ограниченной отвественностью Микрокредитная компания "Займ Онлайн" и Наймушиной Оксаной Витальевной недействительным.
Признать задолженность Наймушиной Оксаной Витальевной по договору потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года отсутствующей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ Онлайн" прекратить обработку персональных данных Наймушиной Оксаны Витальевны.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ Онлайн" в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории Наймушиной Оксаны Витальевны информацию из кредитных обязательствах по договору потребительского займа № № от 03 ноября 2025 года между "Займ Онлайн" и Наймушиной Оксаной Витальевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ Онлайн" (ИНН №) в пользу Наймушиной Оксаны Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.