РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего судьи Филимоновой А.О., при секретаре Моториной И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шабанова Е.А. к Шабановой О.М., ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов Е.А. обратился в суд с иском к Шабановой О.М., ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу <адрес>, исключении записи о регистрации договора приватизации. Требования иска мотивированы тем, что ответчиками совершена оспариваемая сделка без разрешения органа опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетнего на тот момент истца в приватизации.( л.д.7-8)
Истец Шабанов Е.А. требования иска поддержал, сообщил, что узнал о том, что единственным собственником квартиры является его мать в конце 2025 года когда обратился в ОСФР для получения субсидии по оплате ЖКУ, до указанного времени не интересовался этим вопросом. Инвалидность ему установлена бессрочно с 2014 года. Просил передать в муниципальную собственность указанный объект недвижимости во избежание его принудительной госпитализации или отчуждения квартиры ответчиком сторонним лицам.
Ответчик Шабанова О.М. с иском не согласилась, просила помимо возражений по существу требований применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.( л.д.36-38)
Представитель ответчика ПАО «ММК» Ботвинская О.А., при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, при подготовке дела к судебному разбирательству ею представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие необходимости получения разрешения от органов опеки на исключение несовершеннолетнего от участия в приватизации на момент совершения оспариваемой сделки, а так же указано на существенный пропуск истцом срока для обращения в суд с подобными требованиями.( л.д.57-58)
Представители третьих лиц - администрации г. Магнитогорска, ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области, при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Представителем администрации г. Магнитогорска представлено мнение.( л.д.26-28)
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворении иска
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1 ст.168 ГК РФ)
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 января 1993 года между Металлургическим комбинатом ( в настоящее время ПАО «ММК») и Шабановой О.М. был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ 10 февраля 1993 г. (л.д.30)
В заявлении о приватизации от 02.09.1993 г. в адрес генерального директора комбината проживающие в квартире: Шабанов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зуева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверяли выступать от их имени Шабановой О.М., при этом заявление содержит просьбу о приватизации квартиры в собственность одного человека – Шабановой О.М. ( л.д.31) собственником указанной квартиры на момент разрешения спора является ответчик Шабанова О.М., что подтверждается данными ЕГРН (л.д.22-25)
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.
В редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент совершения и исполнения сделки статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что указанные изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного 19 января 1993 года, и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, равно как и истребование их согласия либо отказа от участия в приватизации.
В соответствии со статьей 53 КоБиС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем Шабанова Е.А. была его мать, она сделку не оспаривала, напротив привлечена к участию в споре на стороне ответчика.
Стороной ответчика Шабановой О.М., представителем ПАО «ММК» в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Из материалов дела следует, что сделка была исполнена 10 февраля 1993 года. Истец Шабанов Е.А. стал совершеннолетним, то есть достиг дееспособности 13 апреля 1994 года, а с настоящим иском в суд обратился лишь 24 февраля 2026 года. При этом длительное время до установления ему инвалидности и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры. Если истец полагал, что является собственником квартиры, то должен был оплачивать ежегодно налог на недвижимость. Таким образом, с момента совершеннолетия истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился в суд лишь спустя более 30 лет после начала исполнения сделки.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Шабанов Е.А. обратился в суд с настоящим иском спустя более 30 лет после совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом существенно пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Более того, разрешая спор по существу суд исходит из того, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность Шабановой О.М. обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были, следовательно, участия органов опеки и попечительства так же не требовалось. Кроме того, истцом значительно пропущен срок исковой давности, а объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу ст.144 ГПК РФ отсутствует основания для сохранения обеспечительных мер, их следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Шабанова Е.А. к Шабановой О.М., ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным договора приватизации.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 26 февраля 2026 год.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года