РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шлемовой Г.В., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев 30 марта 2026 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самылова К. А. к Казакову А. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Самылов К.А. обратился в суд с иском к Казакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 11.105.2022 в размере 140000руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 25.05.2025 в размере 153440руб., убытки в размере 99000руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 11.05.2022 стороны заключили договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по настройке алгоритмических роботов на платформе ROBIN. Согласно п.5.2 договора истец 09.06.2022 перечислил ответчику предоплату в размере 140000руб., ответчик обязательства не исполнил. Также для исполнения услуг ответчиком истец заключил договор № от 11.05.2022 с ООО «Робин» на предоставление прав на использование программного обеспечения ROBIN. Сумма по договору составила 99000руб., оплачена истцом. Но поскольку услуги ответчиком не были оказаны, лицензия по договору № от 11.05.2022 оказалась невостребованной. Считает, из-за бездействия ответчика расходы по данному договору соотносятся на ответчика. Также считает, в на основании п.7.2 договора № вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы за каждый день просрочки.
Истец ИП Самылов К.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ИП Смылова – Курбатова Г.В., действующая на основании доверенности, направила в суд письменные пояснения (л.д. 74-77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный иск поддержала.
Ответчик Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 11.05.2022 ИП Самылов К.А. (лицензиат) и ООО «Робин» ( лицензиар) заключили договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Робин» обязуется за вознаграждение предоставлять лицензиату права на использование ПО ROBIN на территории РФ на условиях простой (неисключительной) лицензии и лицензионной политики лицензиара следующими способами: воспроизведение ПО ; использование ПО в соответствии с его функциональным назначением. Стоимость лицензионного вознаграждения за предоставление прав на использование ПО ROBIN Robot 2.0 (ROBIN Robot Assistant) согласно спецификации №1 к договору составила 99000руб, которые оплачены истцом 24.05.2022 (л.д.21-25,9,27).
11 мая 2022 года ИП Самылов К.А. (заказчик) и Казаков А.Н. ( исполнитель) заключили договор №, предметом которого является оказание исполнителем услуг по настройке алгоритмических роботов на платформе ROBIN в соответствии с техническими заданиями на услуги по настройке (п.1.1 договора). Стоимость договора состоит из стоимости услуг, предусмотренных в технических заданиях; оплата производится в рублях в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п.5.1,5.3 договора). В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по настройке или срока предоставления прав на использование ПО, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости соответствующего этапа оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.
09.06.2022 истец произвел оплату услуг по договору № от 11.05.2022, перечислив денежные средства ответчику в размере 140000руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022 (л.д.26), в котором указано назначение платежа: оплата по счету № от 08.06.2022 за разработку робота по внесению данных.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п1)
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (п.2)
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Доказательств оказания услуг по договору № от 11.05.2022 либо возврата истцу денежных средств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора по оказанию услуг от 11.05.2022, в материалы дела также не представлены.
Претензия истца от 25.03.2025 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП Самылов К.А. имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 140000руб. являются обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2022 по 25.05.2025 в размере 153440руб..
Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить неустойку в случае нарушения сроков оказания услуг по настройке или срока предоставления прав на использование ПО.
Согласно п.2.2, п. 2.5 договора исполнитель обязуется оказать услуги в периоды, предусмотренные техническими заданиями; предоставлять гарантию на результат оказанных услуг сроком один год с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.
Разделом 6 договора также предусмотрено оказание услуг по этапам в пределах сроков, указанных в соответствующем техническом задании. По завершении каждого этапа оказания услуг оформляется акт сдачи-приемки услуг и подписывается сторонами.
Суду не представлены сведения о сроках оказания услуг, оплаченных истцом 09.06.2022.
Технические задания, на основании которых выставлен счет № от 08.06.2022, с указанием срока, в который должны быть оказаны услуги, а также доказательства направления ответчику требования об исполнении договорных обязательств с установлением конкретного срока, истцом не представлены.
Представленная претензия от 25.03.3035 (л.д.28) в адрес Казакова А.Н. содержит требование истца о возврате денежных средств c указанием на то, что в услуге истец более не нуждается.
Однако, учитывая, что в договоре указан срок его действия до 11.05.2023 с возможностью пролонгации, суд приходит к выводу, что к указанной дате исполнителем должны были быть выполнены обязательства по оказанию услуг.
В связи с чем суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 25.05. 2025. Размер неустойки за указанный период составляет 104440руб. ( 140000руб.х0,1%х 746дн.), что превышает предусмотренный условиями договора размер. В соответствии с п.7.2 договора подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 14000руб. ( 140000х10%).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 99000руб., оплаченных истцом по договору № от 11.05.2022, заключенному между истцом и ООО «Робин», суд приходит к следующему.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и причинением истцу убытков в связи с оплатой стоимости договора № от 11.05.2022, суду не представлены.
Доводы истца, указанные в иске и письменных пояснениях о том, что лицензия по договору № от 11.05.2022 оказалась невостребованной в результате невыполнения обязательств ответчиком, несостоятельны, ничем не подтверждены.
В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4831,04 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с Казакова А. Н. (ИНН №) в пользу ИП Самылова К. А. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от 11.05.2022 в размере 140000руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 25.05. 2025 в размере 14000руб., госпошлину в размере 4831,04 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.