РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Матюнина С.П.
при секретаре: Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Бетон Авто Ресурс» к Ли Хэ, Чжану Цуйцуй о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бетон Авто Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ли Хэ, Чжану Цуйцуй о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4159535 рублей 05 копеек, в том числе основной долг – 2542684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2026 год – 1616851 рубль 05 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2024 года граждане Китайской Народной Республики Ли Хэ, Чжану Цуйцуй признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором установлено, что потерпевшему ООО «Бетон Авто Ресурс» в результате совершения ответчиками преступления причинен ущерб в размере 2542684 рублей. По состоянию на 24 февраля 2026 год сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1616851 рубль 05 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года в отношении истца введена процедура банкротства.
Представитель истца ООО «Бетон Авто Ресурс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчиков Ли Хэ, Чжану Цуйцуй при неизвестности места пребывания ответчиков, с участием представителей в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ли Хэ - адвокат Флянтикова Е.В., возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика Чжан Цуйцуй - адвокат Черепанова С.М., возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям срок исковой давности.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, а причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу, 02 июля 2024 года, Ли Хэ, Чжан Цуйцуй признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что Ли Хэ и Чжан Цуйцуй совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах. В один из дней августа 2020 года у граждан Китайской Народной Республики Ли Хэ и Чжан Цуйцуй, находившихся на территории г. Магнитогорска, располагавших сведениями о поиске руководством филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Магнитогорск (далее по тексту – «Филиал») для их нужд коммерческой организации, имеющей возможность производить и поставлять товарный бетон, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Для реализации задуманного, Ли Хэ и Чжан Цуйцуй совместно разработали план, согласно которому они должны были приискать коммерческую организацию на территории г. Магнитогорска, имеющую возможность производить и поставлять товарный бетон для нужд Филиала и, являясь гражданами Китайской Народной Республики, обманом убедить руководство приисканной организации, что они являются лицами из числа руководителей Филиала, после чего создать условия для заключения с Филиалом договора на поставку строительных материалов из товарного бетона и под угрозой расторжения данного договора, не обладая на это соответствующими полномочиями, потребовать от руководителей коммерческой организации передать им денежные средства в процентном соотношении от выплаченных Филиалом денежных средств по заключенному договору.
Реализуя задуманное, в один из дней августа 2020 года Ли Хэ и Чжан Цуйцуй по телефону связались с ранее им знакомым исполнительным директором ООО «Бетон Авто Ресурс» (далее по тексту – «Общество») Рыбаковым Д.А. и, достоверно зная о том, что Общество располагает необходимой производственной мощностью для поставок строительных материалов из товарного бетона, предложили последнему подготовить и передать через них тендерную документацию для участия Общества в тендере, организованном Филиалом для заключения договора на поставку строительных материалов из товарного бетона.
Рыбаков Д.А., действующий в интересах Общества, полагая прибыльным для Общества заключение вышеуказанного договора, на предложение последних согласился и в один из дней до 21.09.2020 на территории г. Магнитогорска лично передал Чжан Цуйцуй подготовленную документацию, необходимую для участия Общества в вышеуказанном тендере, по результатам проведения которого между Филиалом и Обществом 30.11.2020 заключен договор на поставку строительных материалов из товарного бетона.
Продолжая реализацию задуманного и согласно ранее разработанного ими плана, в один из дней апреля 2021 года в дневное время Чжан Цуйцуй и Ли Хэ, находящиеся на территории Китайской Народной Республики, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в телефонном разговоре потребовали у исполнительного директора Общества Рыбакова Д.А. перечислять на их банковские счета денежные средства в процентном соотношении от выплаченных Филиалом денежных средств Обществу, сообщив Рыбакову Д.А., что в случае отказа от выполнениях их требований, они инициируют расторжение договора, а также о том, что они имеют возможность влиять на решения руководства Филиала, не обладая на это соответствующими полномочиями, тем самым обманув Рыбакова Д.А.
Рыбаков Д.А., опасаясь возможного расторжения заключенного договора, учитывая ранее понесенные затраты в связи с заключением этого договора, заблуждаясь относительно должностного положения указанных лиц в Филиале, с условиями Чжан Цуйцуй и Ли Хэ согласился и поручил бухгалтеру Общества Князевой Т.Е. перечислять денежные средства Общества на банковские счета Чжан Цуйцуй и Ли Хэ в процентном соотношении от выплаченных Филиалом денежных средств Обществу.
После чего Князева Т.Е., действуя по поручению Рыбакова Д.А., перевела на банковский счет № № принадлежащий Чжан Цуйцуй, открытый в банке ПАО «<данные изъяты>», денежные средства Общества:
06.05.2021 в общей сумме 600 000 рублей;
07.06.2021 в общей сумме 300 000 рублей.
Кроме того, Князева Т.Е., действуя по поручению Рыбакова Д.А., перевела на банковский счет № №, принадлежащий Ли Хэ, открытый в отделении № <данные изъяты>», 06.05.2021 денежные средства Общества в общей сумме 467 684 рублей.
Кроме того, Рыбаков Д.А. перевел на банковский счет № №, принадлежащий Ли Хэ, открытый в отделении № <данные изъяты>», денежные средства Общества:
07.06.2021 в общей сумме 300 000 рублей;
08.06.2021 в общей сумме 300 000 рублей;
10.06.2021 в общей сумме 275 000 рублей;
22.06.2021 в общей сумме 300 000 рублей.
Таким образом, в период времени с 06.05.2021 по 22.06.2021 Чжан Цуйцуй и Ли Хэ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, путем обмана Рыбакова Д.А. похитили денежные средства Общества на общую сумму 2 542 684 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб Обществу на указанную сумму.
Полученными от Рыбакова Д.А. денежными средствами Чжан Цуйцуй и Ли Хэ распорядились по своему усмотрению.
Чжан Цуйцуй и Ли Хэ находились в местах лишения свободы, освобождены по отбытии наказания 21.06.2024 (л.д.36-38).
Постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2024 Чжан Цуйцуй и Ли Хэ признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина.
По сведениям МВД России Чжан Цуйцуй и Ли Хэ на период времени с 30.07.2024 по 09.07.2029 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, 09.07.2024 покинули территорию Российской Федерации на воздушном судне.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, в том случае, если при вынесении приговора судом не разрешен гражданский иск, суд, рассматривающий дело по иску потерпевшего, помимо ссылки на приговор по уголовному делу суд должен на основании представленных доказательств исследовать и дать оценку обстоятельствам, указывающим на размер ущерба, а также иным обстоятельствам, которые, в силу норм ст. 15 и 1064 ГК РФ в совокупности обусловливают возмещение вреда лицом, совершившим преступление.
Представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая эти ходатайства, суд учитывает следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Если требование о возмещении вреда - это материально-правовое требование, образующее содержание охранительного гражданского правоотношения, то возникновение права возмещения вреда не должно быть поставлено в зависимость от процессуального механизма расследования уголовного дела и принятия по нему окончательного судебного акта. Момент нарушения материального права, с которого должен исчисляться срок исковой давности, - это момент наступления негативных последствий в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного преступления, а не момент, когда такие последствия установлены органом, расследующим преступление, или судом, рассматривающим уголовное дело.
Судом установлено и подтверждено приговором суда, что в период времени с 06 мая 2021 года по 22 июня 2021 Чжан Цуйцуй и Ли Хэ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, путем обмана, похитили денежные средства ООО «Бетон Авто Ресурс» на общую сумму 2542684 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ООО «Бетон Авто Ресурс» на указанную сумму.
Постановление о признании ООО «Бетон Авто Ресурс» потерпевшим по уголовному делу № № было вынесено Правобережным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 22 июня 2022 года. При этом представитель ООО «Бетон Авто Ресурс» ознакомился с указанным постановлением в этот же день 22 июня 2022 года, был допрошен в качестве представителя потерпевшего.
Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда обществу, в даты совершения хищения денежных средств, а именно 06.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 22.06.2021.
Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Бетон Авто Ресурс» обратилось в суд лишь 25 февраля 2026 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о взыскании с Ли Хэ, Чжану Цуйцуй ущерба, причиненного преступлением в размере 4159535 рублей 05 копеек, в том числе основной долг – 2542684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2026 год – 1616851 рубль 05 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бетон Авто Ресурс» к Ли Хэ, Чжану Цуйцуй о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере основного долга 2542684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2026 год 1616851 рубль 05 копеек отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28.04.2026